Les contre-vérités environnementales de Nathalie Elgrably

La dernière chronique de Nathalie Elgrably dans le Journal de Montréal intitulée «  Choisir ses batailles » dévoile encore son parti pris pour le sacro-saint monde des affaires et son animosité envers les véritables causes du réchauffement planétaire.

Maintenant, elle tente de soutenir la position environnementale de Stephen Harper qui a été tant décriée par l’Union européenne et les groupes écologistes. Pourtant, cette semaine, le G8 a réitéré la prédominance des gaz à effet de serre dans la hausse générale des températures. Mais que cela ne tienne : madame Elgrably s’efforce de miner la crédibilité du consensus scientifique qui existe en ce domaine.

Nathalie Elgrably cite l’Oregon Petition qui contiendrait 32 000 signatures de scientifiques opposés à l’idée que les GES sont les principaux moteurs du réchauffement mondial.  Un nombre de signatures imposant, certes, mais elle évite de préciser que seulement 2600 de ces signataires sont des chercheurs en sciences physiques (climatologie, océanographie, science de l’environnement, etc.). 

En fait, la vaste majorité de ces 32 000 personnes a étudié dans des champs de connaissance n’ayant aucun lien avec l’écologie.  Est-ce parce qu’on se prétend « homme de science » que notre opinion est valable dans tous les domaines scientifiques?  Un astronome est-il expert en biologie?

De plus, tous les signataires de cette pétition sont américains et donc ne peuvent prétendre représenter l’opinion scientifique mondiale.  Aussi, provenant d’un pays qui doute de la théorie de l’évolution, qui dépend des carburants fossiles et se veut le premier consommateur de pétrole, on est en droit de douter de la validité de cette pétition.      

Dans sa basse récrimination, cette employée de l’Institut Économique de Montréal (IEDM) se demande pourquoi les médias ne diffusent pas la nouvelle de cette pétition à contre-courant.  Peut-être que la raison réside dans le fait que les journalistes savent faire la part des choses et distinguer la puérile propagande aux véridiques constats scientifiques.
 
L’accord mutuel de mai 2007 de la part de 2500 scientifiques émanant de plus de 130 pays qui ont été réunis précisément pour évaluer l’état du climat de la planète n’a-t-il aucun poids?  Ce consensus scientifique a été établi à partir d’un groupe de gens « connaissants leur affaire » et non pas par un ensemble hétéroclite d’individus originaires d’un seul pays avec des compétences variées.

Encore une fois par cette nouvelle chronique, cette économiste néolibérale prouve davantage que sa subjectivité n’a d’égal que son manque de rigueur.

 Voir aussi: L’inconsistance de Nathalie Elgrably, La petite démagogue

 

Publicité

37 réflexions sur “Les contre-vérités environnementales de Nathalie Elgrably

  1. Bon billet… Lorsqu’on décide de joindre un exercice de propagande, il est en effet assez rare qu’on fera preuve d’objectivité… Ce qui me surprendra encore, ça sera de lire des blogueurs, simples citoyens n’ayant rien à cirer de l’enrichissement du patronat, endosser ces paroles et défendre la croissance économique à tout prix. Lorsque le chroniqueur économique du téléjournal avoue que le marché du pétrole s’emballe parce qu’il ne reste qu’une vingtaine d’années en réserves, ça devrait réveiller le monde ordinaire… Non?

  2. sylvainguillemette

    Je viens de te faire de la publicité sur leur site, tu iras voir le même billet.

  3. « Un astronome est-il expert en biologie? »

    On écoute bien Hubert Reeves, non?

    En fait, le réchauffement climatique tient de théories physiques et de statistiques, car c’est ce que sont des données climatiques et une application à un niveau très avancé de la loi de la réflection totale interne, utilisée même en physique optique, et observable dans les serres (d’où le nom « effet de serre »).

    Personnellement, ça m’étonne qu’il y ait eu juste 32 000 signataires. Je croyais les scientifiques américains plus réfractaires à la possibilité des changements climatiques, mais on dirait que non. Sinon, c’est qu’ils ont très très très peu de scientifiques… -_-

    Mais il ne faut pas trop critiquer rapidement le travail de la pétition de l’Oregon. L’article est peer-reviewed et a donc été consulté par des scientifiques du climat indépendants avant la publication. Ça donne un gage de rigueur dans l’exercice argumentatif.

    P.S. Je ne suis jamais d’accord avec cette fille, mais bon Dieu que je la trouve jolie, malgré ses airs de princesse snob ^^.

  4. @Manx

    Hubert Reeves est un astrophysicien, pas simplement un astronome. Il a des connaissances en sciences physiques qui dépassent la simple astronomie. Il y a une nuance à faire.

    Mais peu importe. Le consensus scientifique a été fait par des experts et ce Oregon Petition ne lui arrive pas à la cheville.

    Cela sent comme de la pure propagande.

    Bordel, on peut voir de l’espace le smog des grandes villes ainsi que la pollution au-dessus de l’Inde et de la Chine. L’Homme n’est pas responsable des changements climatiques? Bien oui.

  5. Ma professeure de maths d’ingénieur sur le campus MacDonald, la docteure Marcia Knutt, possède un doctorat en astrophysique. C’est d’ailleurs la personne la plus apte sur le campus à nous donner de tels cours de mathématiques avancés. Son mari avait une formation dans le même domaine et était spécialisé en électromagnétique et dans la théorie des cordes ^^. Et il faut avouer que sa spécialisation, à elle ou à son mari, ne va pas du tout dans les changements climatiques. Ça n’empêche pas les arguments de M. Reeves d’avoir toujours une aussi grande influence, même s’il est astrophysicien.

    L’Homme n’est peut-être pas responsable du changement climatique, mais il l’est aussi peut-être. Même le GIEC admet la possibilité qu’il n’est pas assuré qu’il y ait un « man-made global warming ». Il faut s’attendre à ce que les réfractaires enrichissent leur discour, c’est normal. Il y a 6 mois, les conserves-ateurs d’Amérique se sont fait bullshitter un faux article peer-reviewed et l’ont annoncé partout au sujet du changement climatique qui serait du à la mort d’algues dans l’océan et qui ne peuvent plus conserver de carbone. On leur a confirmé par après que c’était un canular qui avait prouvé que ces conserves étaient prêtes à gober n’importe quelle merde.

  6. @Manx

    En tous cas, j’aime l’implication d’Hubert Reeves, mais il n’est tout de même pas un expert en climatologie environnementale.

    Mon point était qu’un scientifique d’un certain domaine ne peut se prétendre expert dans un autre. C’était limpide pourtant.

    Pour ma part, je crois que l’humain est fortement responsable, et ceux qui croient le contraire sont soit naïfs ou subjugués par la propagande conservatrice ultra-capitaliste.

  7. «Peut-être que la raison réside dans le fait que les journalistes savent faire la part des choses et distinguer la puérile propagande aux véridiques constats scientifiques.»

    Désolé, mais l’attitude des journalistes dans l’affaire des accommodements et dans d’autres cas où leur travail est bâclé ne résiste pas tout à fait à cette hypothèse. En ce qui concerne les explications scientifiques, il faut toujours s’en méfier, même de celles qui font notre affaire. Hubert reeves lui-même vous le dirait.

    Ce qui me choque le plus dans toute la question des gaz à effet de serre, c’est que les graves problèmes dus à la pollution sont à peu près complètement occultés. Or, nous avons beaucoup plus à craindre les ravages des divers polluants chimiques sur notre santé. Avez-vous une idée du nombre de produits chimiques qu’un bambin peut absorber. Mais il parait qu’on peut se fier à l’entreprise privée…

    ps.: au moins les Olympiques vont remettre la pollution à l’avant-scène. Beijing est tellement polluée.

  8. @Michel Monette

    Mauvaise comparaison.

    Non, l’épisode des accommodements n’a rien à voir avec le dossier du réchauffement climatique.

    Le premier est un sujet culturel, et l’autre un thème scientifique.

    En culture, la dérive est facile mais en ce qui a trait à l’écologie scientifique, de tels égarements sont plutôt rares, même si certains think tanks de droite essaient de nous démontrer le contraire.

  9. Guillaume

    Pour moi, vous n’aimez pas le discour environnemental de Nathalie Elgrably car vous êtes omnubilés par la religion environnementale. Vous êtes comme les religieux de l’époque qui s’opposait aux personnes athées…

  10. sylvainguillemette

    Guillaume a dit:

    « Pour moi, vous n’aimez pas le discour environnemental de Nathalie Elgrably car vous êtes omnubilés par la religion environnementale. Vous êtes comme les religieux de l’époque qui s’opposait aux personnes athées… »

    Guillaume, vous êtes aussi pertinent que madame Elgralby et vous la défendez tout comme les pétrolières le feraient aussi bien. J’ai commenté un discours de cette débile et nullement avait-elle amené un argument, ce n’est visiblement pas son fort. Une hystérique qui ne s’adonne qu’aux critiques réactionnaires et démagogiques envers les ennemis des parasites minoritaires bourgeois, lesquels sont actuellement les gourous de cette secte suicidaire appelée Capitalisme.

    Le Ô Capital ne privilégie que les bourgeois, au dépens des masses, de la majorité prolétarienne. Les bourgeois exploitent les prolétaires, lesquels vendent leur force de travail en échange de quelques piastres qui leur permettront de survivre hebdomadairement. La laisse ne dure que deux jours par semaine, ensuite, hop dans la boîte à sardine ou dans ces tombeaux roulants, pour aller produire les fruits d’un labeur forcé, qui ne finiront que dans les poches des parasites bourgeois, cette minorité sur Terre.

    Et votre comparaison ne tient pas la route, madame Elgrably a tort alors que les athées défendent les faits, versus des fumeux d’opium en besoin de béquille pour survivre et d’une minorité complice des bourgeois, elle aussi bien privilégiée par la dîme traditionnelle.

    Aussi, vous faites dans le totalitarisme, vous ne débattez aucunement la pertinence de madame Elgrably, cette mercenaire embourgeoisée. Vous acceptez donc, n’importe quoi qui sort de sa bouche, sans pour autant vous questionner quant à sa pertinence, c’est dommage et très écoeurant du même coup.

  11. Le CO2 ne fait pas augmenter la température. Selon les analyses d’échantillons de glace il est déterminé que les niveaux de CO2 suivent 800 ans après l’augmentation de température. Il devient difficile d’attribuer un réchauffement global à l’humain.

    Il faut se défaire de l’idée que le CO2 est la cause de l’augmentation de température. Il faut arrêter de se nourrir des médias.

    http://www.greatglobalwarmingswindle.com/co2_temperature.html

    Écoutes le documentaire:

    http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx

    http://video.google.com/videosearch?q=the%20great%20global%20warming%20swindle&ie=UTF-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&um=1&sa=N&tab=wv#

  12. @lutopium « Lorsque le chroniqueur économique du téléjournal avoue que le marché du pétrole s’emballe parce qu’il ne reste qu’une vingtaine d’années en réserves, ça devrait réveiller le monde ordinaire… Non? »

    Si il dit cela c’est pour créer la panique et donner validité à une fause pénurie de pétrole, qui justifie les augmentations de prix et les taxes globales sur les industries, le tout pour nous contrôler.

    Il s’avère que le pétrole n’est pas en voie d’être en manque. Certains puits épuisés ce sont remplis quelques années après être vidées. Je ne sais pas pour vous, mais je n’ai pas vu grand dinosaures dans les parages dernièrement qui permetraient de remplir des puits épuisés.

    Le pétrole est issu des déplacement tectoniques et les russes le savent depuis 50 ans que le pétrole n’a rien de fossile.

    http://www.google.com/search?q=abiotic+fuel

  13. @Botrax

    Depuis la révolution industrielle, nous émettons des gaz carboniques à grande échelle, et toutes les études démontrent une hausse marquée des océans et la fonte des glaciers arctiques.

    La corrélation semble évidente.

    Bien sûr, il y a des causes naturelles au réchauffement climatique. Mais, nous semblons accélérer le phénomène par notre activité industrielle.

    http://www.climatco2.net/index.php?2008/04/20/52-laugmentation-du-niveau-des-oceans-sera-plus-importante-que-prevue

    http://www.climatco2.net/index.php?2007/10/18/36-acceleration-de-la-fonte-des-glaciers-du-svalbard

  14. @Botrax

    « Le pétrole est issu des déplacement tectoniques et les russes le savent depuis 50 ans que le pétrole n’a rien de fossile. »

    Les mouvements des plaques tectoniques font resurgir à la proximité de la surface des bassins de pétrole anciennement enfouis, mais ces mouvements sont extrêmement lents, surtout à une échelle d’homme.

    Le pétrole n’est pas fossile? D’où provient-il alors?

  15. @Sylvainguillemette « Ce projet de loi prévoit que le Canada devrait réduire ses émissions de GES de 80 %, sous les niveaux où ils étaient en 1990, d’ici 2050 comme l’ont fait plusieurs grands pays et états de la planète comme l’Allemagne, la Grande-Bretagne, la Californie, etc. Le Canada devrait également réduire ses émissions de GES de 25 % d’ici 2020 sous les niveaux de 1990, ce à quoi les pays industrialisés se sont engagés lors de la Conférence de Bali en décembre dernier.  »

    C’est un projet de loi bidon qui n’affectera rien mis à part taxer les industries pour qu’ils aillent tous au Mexique, Inde ou la Chine pour éviter ces coûts. Ça va avoir comme conséquence le perte de la force industrielle en Amérique, un plan voulu des globalistes pour le contrôle de ce territoire.

    Il a été démontré que l’augmentation de température est dû au soleil, les planètes du système solaire se réchauffent tous. Mars se réchauffe aussi. On viendra pas nous faire croire que la production de CO2 par les humains, qui contribue à 2% des émissions de CO2 de la Terre (selon les Nations Unies), va influencer le réchauffement sur Mars.

    http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=57253

    « Only 2.75 percent of atmospheric CO2 is anthropogenic in origin. The amount we emit is said to be up from 1 percent a decade ago. Despite the increase in emissions, the rate of change of atmospheric carbon dioxide at Mauna Loa remains the same as the long term average (plus 0.45 percent per year), » he said. « We are responsible for just 0.001 percent of this atmosphere. If the atmosphere was a 100-story building, our anthropogenic CO2 contribution today would be equivalent to the linoleum on the first floor. »

  16. « Depuis la révolution industrielle, nous émettons des gaz carboniques à grande échelle, et toutes les études démontrent une hausse marquée des océans et la fonte des glaciers arctiques.

    La corrélation semble évidente.  »

    On affecte le réchauffement avec maximum 2% de la contribution carbonique comparé au reste de la nature? Les humains s’affrontent aux volcans et océans en fait de production de gaz carboniques. Il ne faut pas virer fou ave ça. Aucune corrélation évidente pratique. Il a été démontré que dans le passé que les augmentations de CO2 viennent après les augmentations de températures.

    Nous avons tous appris à l’école que l’eau glacée a un plus grand volume que l’eau liquide. En sachant que beaucoup de glace se trouve sous l’eau, la fonde des glaces devrait RÉDUIRE le niveau d’eau.

    Au lieu de regarder le CO2 pour le réchauffement planétaire, je regarderais le soleil qui fait fondre la glace polaire sur Mars, et tiens tiens, la glace polaire sur Terre aussi. Voici une corrélation beaucoup plus évidente.

    Un prix pour ceux qui peuvent prouver que les humains sont responsables pour le réchauffement. http://ultimateglobalwarmingchallenge.com/

    Tant qu’à moi je ne verrais pas comment on pourra faire compétion avec le soleil.

  17. « Le pétrole n’est pas fossile? D’où provient-il alors? »

    Il faut demander aux scientifiques Russes. Selon eux, c’est les mouvements techtoniques qui altèrent les substances avec les mouvements et chaleurs intenses dans les souterrains. Si j’étais un archéologue je capoterais de voir tout le monde pomper le pétrole pour ensuite le brûler. Je voudrais étudier ce genre de chose. Si le pétrole est fossile, c’est une chose intéressante à étudier.

    Le fait que certains puits ce sont épuisés puis remplis, considérant que je n’ai pas vu grand dinosaures dernièremement, il y a des sérieuses questions à se poser vis-à-vis ce qu’on nous dit.

  18. @Botrax

    « On affecte le réchauffement avec maximum 2% de la contribution carbonique comparé au reste de la nature? »

    Ce n’est pas aussi simple. Même si le CO2 est produit minimalement dans l’atmosphère par l’Homme, cela n’atténue pas les effets de son augmentation. C’est proportionnellement exponentiel. La moindre petite hausse a un impact plus grand que les hausses précédentes.

    « Il a été démontré que dans le passé que les augmentations de CO2 viennent après les augmentations de températures. »

    As-tu une source ? L’histoire industrielle récente démontre le contraire. Et même si c’était vrai, cela ne prouve pas que les CO2 ne créent pas d’effet de serre. Dans les époques passées, aucune espèce n’a été aussi active industriellement que l’être humain. Ne me fait pas croire que les nuages de pollution visibles de l’espace au-dessus de l’Inde ou de la Chine n’ont aucun impact sur le climat.

    « Nous avons tous appris à l’école que l’eau glacée a un plus grand volume que l’eau liquide. En sachant que beaucoup de glace se trouve sous l’eau, la fonde des glaces devrait RÉDUIRE le niveau d’eau. »

    Bien si tu te renseignes un peu, le niveau des océans augmente. Même Londres craint que ses digues ne suffisent plus à retenir la montée des eaux dans la tamise.

    « Le fait que certains puits ce sont épuisés puis remplis, considérant que je n’ai pas vu grand dinosaures dernièremement, il y a des sérieuses questions à se poser vis-à-vis ce qu’on nous dit. »

    Je t’ai déjà répondu : « Les mouvements des plaques tectoniques font resurgir à la proximité de la surface des bassins de pétrole anciennement enfouis, mais ces mouvements sont extrêmement lents, surtout à une échelle d’homme. »

  19. Mais madame Elgrably non, et n’a aucun argument dans ses poches. Encore des affirmation gratuites et divines du Ô Capital qui engraisse les bourgeois minoritaires et parasitaires, au dépens des prolétaires majoritaires sur Terre.

  20. Claude Dubois

    Dès 1997, les données communiquées par la mission Mars Global Surveyor, un programme de la NASA à partir de la planète rouge, créèrent une vague de stupéfaction parmi les chercheurs. Ces derniers notent en effet qu’un processus de réchauffement climatique assez rapide affecte Mars.

    As tiens, cela doit être le CO2 dégagé par le petit robot sur Mars.

    Les gens croyaient que la terre était platte à l’exception de quelques « démagogues » (comme vous dites). L’histoire est une roue qui tourne, vous en êtes la preuve la vivante.

  21. internationaliste

    C’est plutôt les types comme ce Claude Dubois, espérons que ce ne soit pas le chanteur, qui pensent encore que la Terre est platte!

  22. sylvainguillemette

    @ Botrax

    « C’est un projet de loi bidon qui n’affectera rien mis à part taxer les industries pour qu’ils aillent tous au Mexique, Inde ou la Chine pour éviter ces coûts. Ça va avoir comme conséquence le perte de la force industrielle en Amérique, un plan voulu des globalistes pour le contrôle de ce territoire »

    Je n’étais pas revenu sur ce billet depuis, et je n’avais pas vu vos interventions…

    Si l’Inde, le Mexique et la Chine adoptent le protocole de Kyoto, rien de tout ce que vous dites ne sera possible. Et alors? Vous proposez quoi déjà? Ah oui, c’est vrai! De continuer de polluer! Wow, quelle initiative!

    zzzzzzzzzzz……………zzzzzzzzzzzzz……….zzzzzz………..

    « Il a été démontré que l’augmentation de température est dû au soleil, les planètes du système solaire se réchauffent tous. Mars se réchauffe aussi. On viendra pas nous faire croire que la production de CO2 par les humains, qui contribue à 2% des émissions de CO2 de la Terre (selon les Nations Unies), va influencer le réchauffement sur Mars. »

    Et pourtant, le CO2 A UN EFFET sur le réchauffement de la planète. On ne vous le fait pas croire, c’est un fait! Sinon, ça doit être Adam ou Ève qui fait bouillir l’eau des océans pour en faire du café!

    On sait que le soleil a un effet, mais le CO2 aide le soleil à nous réchauffer plus vite, c’est aussi un fait. Dommage… Et vous proposez quoi déjà? C’est vrai, j’avais oublié! De polluer d’avantage! Pourquoi pas! Tiens, je vais aller jeter mon huile à moteur dans le ruisseau en arrière, je vais faire ma part à la « Botrax »!

    « Aucune corrélation évidente pratique. Il a été démontré que dans le passé que les augmentations de CO2 viennent après les augmentations de températures. »

    C’est ce qu’on lit dans la propagande conservatrice et républicaine, et ce n’est pas ce qu’on lit dans les ouvrages des grands scientifiques. Quand même…

    « Nous avons tous appris à l’école que l’eau glacée a un plus grand volume que l’eau liquide. En sachant que beaucoup de glace se trouve sous l’eau, la fonde des glaces devrait RÉDUIRE le niveau d’eau. »

    En sachant que certaines glaces, reposent littéralement sur de la roche et qu’elles fondent à vue d’oeil, il est facile de prédire le contraire également. C’est du fanatisme votre affaire, et le tout ne sert qu’à protéger les pollueurs, ces bourgeois minoritaires et parasitaires, non-élus, non-méritants et inutiles à l’échelle humaine. C’est une perte de temps.

    Vous pourriez au moins proposer de nationaliser le tout, question de démontrer une vraie neutralité, mais il n’en n’est rien.

    @ Claude Dubois

    « As tiens, cela doit être le CO2 dégagé par le petit robot sur Mars. »

    Oui, et la démocratie en Afghanistan doit être réelle. C’est quand même drôle de voir que ce sont les mêmes défenseurs du conservatisme ou du néo-libéralisme, qui défendent la pollution et les délires d’Elgrably ici.

    Monsieur Dubois, personne ne nie que le Soleil affecte la Terre, Mars et les autres planètes. C’est probablement un fait, mais encore. Cela ne nie pas non plus les effets de serre reliés au CO2, prouvés scientifiquement par la communauté scientifique depuis les années ’50, sinon avant.

    Un autre capitaliste qui ne s’est pas encore ajusté à la ligne du parti! Un autre capitaliste indigné par les défenseurs de leur habitat! Même Harper a cessé de brandir le spectre du complot socialiste, revenez-en bordel.

    Sinon, dès le début de l’industrialisation, on voit des signes clairs d’augmentation du CO2 dans l’atmosphère terrien et on sait que le CO2 EST un G.E.S., tout comme le méthane qui se retrouve dans le pergélisol qui fond à vue d’oeil également. Le méthane est 23 fois l’effet de serre du CO2…

    C’est inquiétant et pendant que ça l’est réellement, nos braves conservateurs sont là pour défendre l’indéfendable, soit l’exploitation des richesses naturelles, d’un bien commun donc, par une minorité parasitaire bourgeoise, laquelle n’a jamais été démocratiquement élue, laquelle ne mérite pas le fruit du labeur d’autrui, laquelle est totalement inutile à l’humanité.

    Claude Dubois n’est qu’un autre défenseur de la bourgeoisie, un lèche-Q de bourgeois. Si au moins il proposait de nationaliser le bien commun, mais non, il défend la bourgeoisie… Je vous laisse le juger.

     » L’histoire est une roue qui tourne, vous en êtes la preuve la vivante. »

    Pas Claude Dubois en tout cas…

    Sinon, Claude Dubois va probablement se mettre à la défense de la coupe abusive du bois au Brésil… Sur Mars, y en a pas des arbres! Ni sur Mercure! À quoi peuvent bien servir ces grands troncs, bourrés de feuilles ou d’épines?

    Et encore, si les bourgeois pouvaient vendre les nuages aux pays assoiffés, Claude Dubois serait là pour défendre l’indéfendable, à la rescousse des concédés et des profiteurs.

    Merci Claude Dubois, pour cette sincère défense des bourgeois… Pas de cachoterie entre nous, hein?

  23. Harold

    Wow!!!! je viens de tomber par hasard sur votre site une site de démagogue séparatisme……
    le réchauffement de la planèe est de la foutèse….il y a plus de preuve que c’est faux que vrai de plus c’est prouver qu’il ya des cycles de réchauffement et de refroidissement de la planète depuis des siècles et à ce que je sache les hummers n’ont pas toujours exister …. de plus pourquoi cela serais si dramatique qu’il fasse un ou même quelques degré de plus ici au Canada??????? qui vas en mourrir voyons réveillez vous, les peurologues on encore réussi à vous manipuler en vous fessans peur….

  24. Internationaliste

    Harold est tout un singe savant ma foi du bon Dieu! Commence par apprendre à écrire correctement avant de faire tes pseudo-leçons de morale. C’est complètement pathétique.

  25. sylvainguillemette

    @ Harold le pro-terrorisme, vendu à Exxon Mobile et républicain-conservateur

    « Wow!!!! je viens de tomber par hasard sur votre site une site de démagogue séparatisme…… »

    Je viens de tomber par hasard, pour ma part, sur vos délires démagogiques et nus d’argumentaire. Où sont vos sources? Je veux des sources, et pas Exxon-Mobile cette fois. J’en ai marre de retrouver des liens avec les pétrolières chez les imbéciles dans votre genre.

    « e réchauffement de la planèe est de la foutèse….il y a plus de preuve que c’est faux que vrai »

    Ah oui? Où sont ces preuves? Sur le site de Nathaly Elgrably, cette pute à bourgeois anti-syndicaliste et pro-patronat à l’os?

    Sinon, tout le contraire existe, sur des sites bien précis, dont celui là.

    http://www.greenfacts.org/climate-change/giec/giec.htm
    Le rapport du GIEC synthétisé pour les non-spécialistes

    Aussi, les calottes glaciaires fondent à vue d’oeil, mais ça doit être des socialistes, comme disait Harper, qui font fondre les glaces! Un complot!?! Ouf!

    « de plus c’est prouver qu’il ya des cycles de réchauffement et de refroidissement de la planète depuis des siècles et à ce que je sache les hummers n’ont pas toujours exister …. »

    Non, mais justement, comme vous le dites, le cycle actuel, lui, est beaucoup plus prononcé et cela coïncide drôlement avec l’apparition de l’industrialisation massive chez l’humanité.

    Ensuite, le taux de CO2 n’a jamais été aussi haut depuis 650 000 ans! Ça, c’est au moins 7 refroidissements, et autant de réchauffement de la planète. Aussi, le CO2 précède, contrairement à ce que les conservateurs prétendent (ils mentent souvent de toute façon, dans tous les domaines d’ailleurs…), les réchauffements climatiques. Et aujourd’hui encore, l’heure est au réchauffement climatique, sauf qu’il est cette fois, en partie, imputable à l’humanité et ses actions.

    « de plus pourquoi cela serais si dramatique qu’il fasse un ou même quelques degré de plus ici au Canada??????? qui vas en mourrir voyons réveillez vous, les peurologues on encore réussi à vous manipuler en vous fessans peur…. »

    Une bonne partie de l’humanité et plusieurs autres espèces. Il ne faut pas croire qu’il s’agit, comme les changements de températures que l’on enregistre en ce moment, d’une simple élévation d’un degré ou deux. Vous laissez ici transparaître votre ignorance crasse du domaine scientifique!

    Je vous conseille de lire un peu avant de revenir ici, et je constate que les autres n’ont pas perdu de temps à vous répondre, tellement vos propos sont incohérents et significatifs de votre ignorance crasse du domaine…

    Un changement de 5 ou 6 degrés, c’est la fin de l’humanité… C’est la différence entre une glaciation, ou un réchauffement majeur.

    Vous êtes vraiment nul, c’est quasiment hilarant…

    Aussi, veuillez noter que la globalisation du modèle nord-américain (avec les hummers là, et les grosses cabanes à 400 000 là), nécessiterait de 5 à 7 planètes Terre de ressources. Les petits pays du tiers-monde comme Cuba, eux, si leur syst« eme était globalisé, il en coûterait tout de même près de 3 planètes Terre de ressources. C’est donc dire à quel point vous n’êtes qu’un ignorant crasse du sujet, et à quel point votre modèle n’est en fait, qu’un suicide collectif!?! C’est une grosses secte, où les bourgeois minoritaires et parasitaires, non-élus, non-méritants et totalement inutiles nous servent de gourous suprêmes!

    Bye bye la cohérence!

    Aux autres,

    Harold n’est qu’un soldat de plus de la bourgeoisie, incapable de défendre son propre modèle. Il démontre également qu’il ne connait rien au sujet qu’il aborde ( « de plus pourquoi cela serais si dramatique qu’il fasse un ou même quelques degré de plus ici au Canada??????? »)…

    Pitoyable!

  26. sylvainguillemette

    Les océans sont saturés en CO2, les arbres sont rasés par les capitalistes en soif de Ô Capital permettant divinement l’exploitation des masses prolétaires.

    Les océans se réchauffent, et s’acidifient. Le plancton mourra, les autres suivront à la file indienne…

    Et ça, même si Harold n’y croit pas! Même les conservateurs et les républicains ont dû le reconnaître. Harold est un scientifique de salon…

  27. sylvainguillemette

    Imaginez! Les cubains, sur lesquels Harold crache probablement, ont encore un modèle trop coûteux par rapport aux ressources réellement disponibles sur Terre. C’est tout dire la cohérence des « Harold » de ce monde!

  28. Le réchauffement planétaire généralisé était-il une convenance afin de préparer les futures taxes carbones, quotas d’émission de co2 dont la société de Al Gore tirera profit? Le déversement et le matraquage du public par la désinformation au co2 s’intègre-til dans des agendas plus large et la convergence vers une gouvernance mondiale des individus cher à David Rockefeller, et l’un de ses pions Maurice strong??

    Maintenant que le soleil voit ses éruptions solaire chuter, que les températures des années 2012 seront revues fortement à la baisse.. quand sera t-il des dépenses de milliards de $ de l’industrie pétrolière afin de convaincre l’individu que le co2 est un grand méchant loup…

    Le temps est au refroidissement n’en déplaise…

    http://users.skynet.be/nomoreillusions/fraudeauclimat.html

    Pourquoi on ne nous a pas dit que Al Gore connaissait Maurice Strong?

    Pourquoi ne nous livre-t-on pas le montant des dividendes de l’occidental petroleum que touche chaque année Mister Gore…

    Pourquoi ne nous parle t-on pas des liens entre David Rockefeller le CFR l’U.N. et Maurice Strong.

    Comment Al gore bénéficira – t – il des droits de poluer..

    Si les plantes poussent mieux grace au co2 en quoi est-il un polluant??

    Bien venu sur TOUT FAUX planète..

    Vive les économie d’énergie.. Al GORE go back to sleep

  29. Ping : Les motivations cachées de Nathalie Elgrably « Homo politicus

  30. Ping : Politicoblogue » L’échec de Copenhague et l’argent

  31. Ping : L’inconsistance de Nathalie Elgrably « Homo Politicus

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s