Sophisme de schiste

Tout comme le Parti québécois il y a quelques mois lorsqu’il était au pouvoir, le Parti libéral fait avancer le projet de l’exploitation des ressources en hydrocarbures de schiste en sol québécois. La promesse de retombées économiques et financières liées à la nouvelle manne pétrolière fait saliver autant les hommes d’affaires, les politiciens que le tout un chacun au Québec.

Nous le savons tous, les gaz à effet de serre rejetés par l’utilisation des carburants fossiles dans nos moyens de locomotion accentuent le processus du réchauffement planétaire.

Les deux derniers gouvernements au Québec ont clamé mener une lutte contre les changements climatiques afin de cadrer avec le discours écologique ambiant bien apprécié dans la population et ont même professé pour une conversion vers des énergies renouvelables… tout en ayant des préjugés favorables au projet de développement du pétrole de schiste ainsi qu’à la construction de l’oléoduc de TransCanada Pipeline.

Ainsi, l’ancienne première ministre Pauline Marois et l’actuel ministre libéral de l’environnement, David Heurtel, ont tous deux associé pétrole et énergies (renouvelables), comme si les deux allaient de pair. Mais ce fut la récente déclaration de ce dernier qui semble la plus inappropriée, voire même fallacieuse : « Le développement de nos hydrocarbures, qui sont une source potentielle de création de richesse, nous permettrait de réduire notre dépendance à l’égard des importations et pourrait aussi financer une transition vers d’autres formes d’énergie ».

Les bénéfices récoltés par l’exploitation des hydrocarbures, affirme le ministre, pourraient financer un passage vers des énergies moins polluantes et moins productrices de GES…

II s’agit d’un sophisme éhonté.

Premièrement, encourager encore plus la production de pétrole et inévitablement une plus grande consommation annulerait tous les gains futurs en diminution des GES que procure une conversion vers des énergies propres. Donc, le bilan serait négatif dès le départ.

Deuxièmement, permettre un afflux accru d’hydrocarbures sur le marché ralentirait l’intérêt pour les moteurs électriques performants. En ouvrant encore plus les vannes, le prix du pétrole ne subira pas de fortes augmentations en raison de sa rareté – ce qui contribuera au maintien du parc automobile au moteur à explosion.

Troisièmement, une politique sérieuse de changement du paradigme énergétique de notre société ne peut s’opérer sans un abandon progressif du pétrole, pas en l’encourageant davantage. C’est comme si l’on stipulait que couper des arbres pour générer du biocarburant aide à la lutte au changement climatique lorsqu’on sait fort bien que le couvert forestier refroidit la température!

Le Québec est pourtant en bonne position avec son énorme potentiel électrique renouvelable. Il ne manque qu’une volonté politique claire qu’on ne retrouve chez aucun grand parti. Il suffit de citer l’abandon de moteur-roue d’Hydro-Québec, pourtant très prometteur, toujours boudé par les grands constructeurs automobiles.

Finalement, le Parti libéral dit tenir à cœur l’avenir des prochaines générations par des mesures d’austérité budgétaire afin que nos enfants et petits-enfants ne payent pas la note de la génération actuelle. C’est bien joli et surtout assez incohérent : qu’en est-il de l’héritage environnemental lorsqu’on mise encore sur les carburants fossiles suscitant le réchauffement planétaire afin d’assurer la prospérité économique à venir pour en fait réduire considérablement leur qualité de vie, sinon la menacer carrément?

3 réflexions sur “Sophisme de schiste

  1. Daniel Martin

    Je trouve déprimant qu’on doive encore dire ces choses en 2014. Le consensus relatif au réchauffement devrait pourtant planter le dernier clou dans le cercueil des énergies fossiles. De plus, l’engouement de la Chine pour les voitures est une autre raison pour au moins diminuer NOS émissions. Je ne vois pas le moindre argument contre l’adoption d’une flotte minimalement hybride (qui serait réellement une « transition vers d’autres formes d’énergie »), surtout si on considère que cette transition devra se faire sur au moins une quinzaine d’années (le temps que les voitures actuelles atteignent la fin de leur vie utile).

  2. The Ubbergeek

    Bémol, cependant; dans ce genre de débat, y’a souvent un certain conspirationisme doublé de trucs pseudo-scientifiques, genre ‘énergie libre’… J’oui-dire par example que y’a peut-être de bonnes raisons pourquoi le moteur-roue a été ‘droppé’, un truc un peu idéalisé et peut-être pas autant révolutionaire que promis… critiqué.

    Il n’y a pas de solutions magiques en ce monde à certains grands problèmes…

    Je suis attristé de voir la montée de ce genre de trucs chez les mouvances verte, anti-capitaliste, etc… Où est passé le sceptisisme, la rigoureuse attitude scientifique? je m’ennuie d’une certaine gauche matérialiste hardcore du passé… :/

  3. The Ubbergeek

    Regardez ce que certains qui ne sont pas de droite (classique au moins) disent de ‘la bullshit pseudoscientifique, plan malthusien de la Banque Mondiale et compagnie’ et voyez qu’on est potentiellement encore plus mal barré – le négationisme des faits scientifiques n’est pas le seul fait de la droite/’libéraux’ mais aussi dans une fraction des gauche/’anti-libéraux’…

    Un certains anarchiste québecois du web par example, récemment..

    Quand ceux de ‘votre bord’ commence eux aussi… urgh…

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s