Tant qu’à vider mon fiel avant les vacances, allons-y gaiement.
Disons-le tout sec. La plus grande partie des blogues colporte des messages fallacieux et des idées souvent mensongères, à l’image du pitoyable site Antagoniste.net.
Quelle a été ma surprise en lisant des billets niant l’impact de l’activité humaine sur le réchauffement planétaire!
Sacrement! Les glaciers arctiques et antarctiques fondent à la vitesse grand « V »! Dans les médias, pourtant contrôlés par les consortiums commerciaux et industriels, ont ne nit pas l’influence de l’Homme sur le climat! Nous changeons notre environnement. C’est pourtant clair! Le smog des grandes villes du monde est visible de l’espace ainsi que la pollution atmosphérique au-dessus de l’Inde et de la Chine! Ceux-ci n’auraient aucun impact sur la biosphère? Come on! Un peu de lucidité intellectuelle s’il vous plait!
Nous rentrons naturellement dans une période de hausse des températures, certes, mais ce n’est pas une raison pour mettre le pied sur l’accélérateur! C’est comme si nous foncions dans un mur en béton avec une voiture et que mettrions encore plus la pédale au plancher en espérant le traverser.
Aussi, on dénigre dans la blogosphère toute alternative de gauche. Cuba possède le meilleur système de santé au monde et le Venezuela avec Hugo Chavez a permis la construction d’hôpitaux et d’écoles publiques à l’avantage du plus grand nombre, ce qui aurait été impensable sous l’ancienne domination capitaliste autocratique en ce pays. En conséquence, le niveau de vie (IDH) des Vénézuéliens n’a cessé d’augmenter depuis l’accession au pouvoir du président bolivarien.
J’estime que la grande majorité de la blogosphère politique n’est qu’un ramassis de pseudo-penseurs-croyants-s’y-connaître et de vils propagandistes vendus aux intérêts des grands prêtres néolibéraux qui tentent de nous faire avaler leurs odieux mensonges.
Vous n’êtes pas d’accord avec mes propos? Allez donc voir ailleurs si j’y suis.
Je suis l’anti-blogueur. Celui qui s’oppose. Celui qui n’en a rien à foutre de votre approbation et qui remet tout en question, parce que la vérité n’est pas celle que l’on souhaite nous faire croire.
Pour que Demain soit 
M. St-Gelais, les négationistes du réchauffement climatiques ne font que traduire ( souvent en de très mauvaises traductions ) ce qu’écrivent les américains de Bush et des pétrolières.
Barf… Certains ont de bons arguments, mais une bonne partie, c’est de l’ignorance ou du négationisme. Voire que des centrales au charbon, des voitures avec une efficacité thermique d’environ 30% et des émissions de méthane, ça change la composition de la haute atmosphère *sarcasme*!
Mais bon, retournons à nos Hummers… Je pense que ces gens croient ce qu’ils disent. Pour eux, ce n’est pas un mensonge; c’est une vérité à contre-courant. Celle que j’ai trouvé la pire, c’est leur déni de la science en général, en affirmant que les scientifiques font cela pour avoir du financement de recherche ou qu’ils arrangent leurs données. Une personne qui se rend au doctorat lit ses données à partir d’appareils enregistrés sur l’ordinateur et compile quelques dizaines de milliers de données.
Pour le Vénézuela et Cuba, je crois qu’ils se fichent de leurs progrès. Pour eux, ce sont des projets que ces pays n’ont pas les moyens de se payer, car ils devraient donner cet argent à des riches qui pourraient aider le pouvoir d’achat des gens, et aider peut-être une dizaine de leurs familles à aller à l’école, plutôt que de créer des écoles publiques.
Mais bon, mon avis, c’est que je n’écoute pas ces gens. Je passe sur Antagoniste une fois par mois, et à chaque fois, je comprends pourquoi je n’y suis pas allé depuis 1 mois ^^.
« Les Nations Unies ont confié à un groupe de 2500 scientifiques (le GIEC) la mission d’étudier le réchauffement climatique. Il fut confirmé et l’industrie humaine identifiée comme en étant la cause ». Extrait du livre d’Hubert REEVES « Je n’aurai pas le temps »
C’est notre Québécois de réputation internationale qui nous le dit et le répète.
Ne lâchez pas Jimmy, nous avons besoin de vous et il est à souhaiter que le plus grand nombre vous lise.
Merci madame Fabre,
Désolé pour le ton agressif de mes deux derniers billets. Celui-ci se voulait une réponse aux insanités que je lis dans la blogosphère. Ma patience a atteint ses limites.
Au sujet des 2500 scientifiques, vous trouverez des internautes pour vous dire que leurs affirmations sont non-fondées.
N’importe quoi! Ils cherchent à nous tromper par leurs fadaises.
C’est bien beau de dénoncer les blogueurs qui sont dans le tort, mais il ne faut pas faire les mêmes erreurs qu’eux. Vous énoncez plusieurs choses qui vous sont évidentes, mais sans aucune preuve à l’appui. Ajoutez des références sérieuses à vos propos, et votre blogue pourra se distinguer de la blogosphère de désinformation.
alex
Vous êtes nouveau sur ce blogue.
Visitez un peu plus en profondeur mon site et vous trouverez des données fiables.
Malheureusement, tous les articles que j’ai consulté ne pointaient que vers votre propre site. Je ne doute pas présentement de la fiabilité de vos informations, mais je pointait l’ironie de ne pas appuyer vos propos alors que vous critiquez les sites propageant des idées fausses. Je continuerai à vous lire !
alex
Généralement, je cite des événements et des noms afin d’étayer mes propos.
Et pour ce qui est des questions environnementales, mes informations sont puisées dans des sites officiels ou des journaux. Il est pourtant facile de trouver ces infos en cherchant un peu sur internet. Je ne les inclus pas toujours afin de ne pas surcharger mes textes.
Mais j’accepte votre point. Je devrais être plus pointilleux en pointant plus directement mes sources.
Voici une référence:
« Avec les photos effectuées depuis l’espace sur de nombreuses années, on voit la désertification qui avance. Jean-François Clervoy me racontait qu’il voyait les incendies qui dévastent certaines forêts comme l’Amazonie. Des clichés montrent aussi un grand nuage sombre qui s’étend sur l’Inde et la Chine, pratiquement de l’Himalaya à Ceylan : c’est un nuage épais qui est le produit de la pollution humaine. »
http://www.hubertreeves.info/presse/20040300_esm.html
Merci.
Merci pour le lien Jimmy.
Ah, je crois que mon message était trop long, il n’a pas été publié. Dommage, j’avais inclu beaucoup de sources à explorer. Je t’enverrai ça sur ta boîte de courriel.
Je ne poserai que ces questions à tous:
Que dites-vous de 31 000 scientifiques dont 9 000 PhD qui ont signé une pétition déclarant leur opposition à la thèse du réchauffement cuasé par l’homme?
Que pensez-vous du fait qu’il n’y a pas eu de réchauffement enregistré par nos satellites depuis 1998 alors que le CO2 a continué d’augmenter de 5%, brisant le lien entre les deux?
Que dire du fait que les autres planètes et satellites du système solaire se refroidissent et réchauffent en même temps que sur Terre?
Que dire des carottes glacières qui montre que le CO2 augmente après un réchauffement et non avant; et que parlant de CO2, les plantes grandissent plus, mieux et produisent plus en présence de taux plus élvé de CO2?
Qu’on veuille vous taxer pour de quoi qui est un bloc essentiel de la vie sur Terre?
Que ce mouvement et cette idéologie s’apparente à un culte dans la façon il refuse tout débat scientique de la question, ridiculisant les sceptiques et les données scientifiques contradictoires?
Pourquoi les modèles informatiques n’inclus pas les courants d’eau dans les océans comme El Niño et les courant d’air, le GIEC admettant même ses erreurs de calculs récemment, mais qu’on vous terrorise quand même avec cette question?
Pourquoi les « sceptiques » sont toujours dépeint en fous, retardé, denieur de la réalité, pour le pétrole et la pollution? Je me pose bien des questions par rapport à toute cette campagne de peur et pourtant je ne suis pas un fan de la pollution?
Tant de questions et beaucoup de surprise devant ceux qui croient savoir toute la vérité. J’ai lu des documents qui montrent combien les pours et les contres sont financés par les mêmes intérêts, pour nous empêtrer dans un faux débat.
Je pense qu’on a un sérieux problème de pollution et d’attitude face à notre planète, que les changements climatiques sont majoritairement naturels et que les médias et nos gouvernements tendent à nous mentir souvent avec son lot de propagande et de désinformation.
Le soleil n’a pas repartir son cycle de taches solaires depuis deux ans. Plusieurs sont inquiets: nous avons perdu 0.7C en un an seulement et si ça se poursuit, c’est une mini ère glacière qui s’en vient. Pensez-y…
@Frank
« Que dites-vous de 31 000 scientifiques dont 9 000 PhD qui ont signé une pétition déclarant leur opposition à la thèse du réchauffement cuasé par l’homme? »
Tous des américains ne représentant pas l’opinion mondiale dans des sphères d’études diverses qui n’ont souvent pas de lien avec la climatologie.
« Que pensez-vous du fait qu’il n’y a pas eu de réchauffement enregistré par nos satellites depuis 1998 alors que le CO2 a continué d’augmenter de 5%, brisant le lien entre les deux? »
Faux. 2006 a été la cinquième année la plus chaude depuis 1880, selon la NASA, et 2007 serait la deuxième selon l’université d’East Anglia, en Grande-Bretagne.
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1122.php
http://www.plusnews.fr/planete/articles/000913_post_10.php
« Que dire des carottes glacières qui montre que le CO2 augmente après un réchauffement et non avant; »
As-tu une source ? L’histoire industrielle récente démontre le contraire. Et même si c’était vrai, cela ne prouve pas que les CO2 ne créent pas d’effet de serre. Dans les époques passées, aucune espèce n’a été aussi active industriellement que l’être humain. Ne me fait pas croire que les nuages de pollution visibles de l’espace au-dessus de l’Inde ou de la Chine n’ont aucun impact sur le climat.
Dans les années ’70 la peur était un refroidissement global. Je pense qu’on peut s’entendre qu’il n’y a pas grand sérieux dans les grosses peurs de bonhomme 7heures.