Je suis l’anti-blogueur.
Un blogueur qui vous dit ce que vous ne voulez pas entendre.
Un blogueur qui en a plein son casque de l’inertie politique et des citoyens dormant au gaz.
Un blogueur qui se torche de son « rating » aux palmarès des blogues ou du nombre de ses visiteurs.
Toujours à contre courant de la pensée dominante. Toujours en furie contre la bêtise humaine de notre époque. Toujours déphasé envers ce que vous entendez dans les médias traditionnels.
En fait, un journaliste-citoyen, qui essaie de mettre en évidence les contractions de nos politiciens ainsi que de nos élites cherchant toujours et encore à nous endormir afin de camoufler leur corruption, leur crasse incompétence et la décadence de leur société mercantile.
Je suis celui qui s’oppose, qui remet tout en question, parce que la vérité n’est pas celle que l’on souhaite nous faire croire.
Pour que Demain soit 
Je suis solidaire de ton approche et de tes préoccupations. Continues dans la même voie, tu fais un excellent travail de journalisme-citoyen.
Merci Lutopium. Toi aussi tu fais du bon travail 😉
Lâche pas Jimmy. On continue, chacun à sa façon!
Je suis un peu surpris du ton de ton dernier texte Jimmy, mais je comprends ce que tu veux dire. Il faut dire que l’on traverse une période difficile sur le plan politique et que la mobilisation citoyenne n’est pas à son plus fort. Par contre la situation peut changer assez rapidement.
Entièrement d’accord avec vous tous. Il ne faut pas lâcher et Jimmy, c’est vrai que tu fais un excellent travail, alors s’il te plaît, ne nous lâches pas. Je crois que ça en vaudra la peine, sinon pour nos enfants du moins.
Bonne fin de semaine à toutes et tous. Je ne fêterai pas la St-Jean, mais je vais quand même me bourrer de bière! 😛
Internationaliste, je ne me rappelle pas de ton courriel, je l’ai, mais je ne suis pas certain lequel c’est dans ma liste. J’aurais bien voulu t’inviter en FDS, on va bouffer de la cochonnerie de « fast-food » sur le BBQ chez moi, et je t’aurais bien invité. Les discussions risquent d’y être fort intéressantes.
Tu es quand même le bienvenue, tu n’as qu’à m’écrire sur mon courriel pour en savoir plus.
Et Jimmy, si tu changes d’idée, tu es le bienvenue aussi, même à l’improviste.
Quant aux autres, je n’ai tout simplement pas votre courriel, je ne connais d’ailleurs pas votre location au Québec, mais gens de gauche, vous seriez bienvenues également…
Jimmy, je te respecte encore plus maintenant!
Continue comme ça!
Salut Jimmy,
Mes hommages à Sylvain, lutopium et internationaliste
« qui essai de mettre en évidence les contractions de nos politiciens ainsi que de nos élites cherchant toujours et encore à nous endormir afin de camoufler leur corruption, leur crasse incompétence et la décadence de leur société mercantile.
Je suis celui qui s’oppose, qui remet tout en question »
Il n’y a pas de vraies élites au Québec. C’est là une partie du problème.
Il n’y a pas de culture de l’élitisme: tu n’as que quelques « vendeurs de chars usagés » qui réussissent à accéder à des postes clés au gouvernement. L’élite universitaire?… ça ne vaut pas cher, l’élite financière?…on demandera à Vincent Lacroix, et l’élite politique?… alors là, on rigole!
C’est vrai que tu remets tout en question et tu le fais très bien, félicitations, maintenant, tu dois passer à la prochaine étape et te remettre, toi, en question. Ça, ce n’est pas facile.
Hey Sylvain! Moi je suis tellement à droite que je commence à toucher à la gauche. Est-ce suffisant pour être invité à ton BBQ? 😉
Merci à Lutopium, Belz, Anarcho et Sylvain pour vos encouragements.
@Internationaliste
Tu es surpris? Pourquoi?
@Arnold S.
« C’est vrai que tu remets tout en question et tu le fais très bien, félicitations, maintenant, tu dois passer à la prochaine étape et te remettre, toi, en question. Ça, ce n’est pas facile. »
Je ne vois pas où tu veux en venir. Je me suis mis en question toute ma vie. Maintenant, il ne me reste que des certitudes. Je sais qui je suis.
Très cher Jimmy,
Bravo, Bravo, Bravo pour ce que tu fais, pour ce que tu écris, pour ce que tu es ! C’est formidable.
Quand je te lis, c’est comme si je me lisais ! Tous tes articles sont excellents. Tu as un point de vue, un esprit critique et d’analyse exceptionnels. Je t’appuie à 100 %.
Nous sommes tous les deux des révoltés à cause des systèmes sociaux pourris, à cause des choses autour de nous qui vont mal et qu’on ne fait rien pour les réparer…
« Hey Sylvain! Moi je suis tellement à droite que je commence à toucher à la gauche. Est-ce suffisant pour être invité à ton BBQ? 😉 »
Arnold, je n’ai rien contre, le débat reste ouvert à ce dit BBQ. Déjà demain…
sylvain-pcq-@hotmail.com
Et voilà!
Je suis un peu surpris, car tu prens un ton un peu provocateur pour ce billet, ce qui est tout à fait correct. Je ne souviens pas d’avoir lu un billet semblable de ta part. Mais de toute façon j’apprécie beaucoup ce que tu fais.
Excellente intention Jimmy!
Je dois rapeller à tous que vous tous pouvez faire du bon travail pour éveiller tout le monde.
TestDummy est moi on produit notre propre émission audio internet depuis 2006 pour présenter des information sur les choses derrière les choses, pour tenter de donner un meilleure synthèse sur les raisons du décrêt de la société.
Personne vous empêche de faire le même genre de chose, on se sait jamais où se trouvent les grands talents qui nous seront utiles.
http://www.BotCast.net pour nos émissions audio.
« Je suis l’anti-blogueur.
Un blogueur qui vous dit ce que vous ne voulez pas entendre.
Toujours à contre courant de la pensée dominante. Toujours en furie contre la bêtise humaine de notre époque. Toujours déphasé envers ce que vous entendez dans les médias traditionnels.
Je suis celui qui s’oppose, qui remet tout en question, parce que la vérité n’est pas celle que l’on souhaite nous faire croire. »
Bonjour Jimmy!
Je salut ton approche rebelle et critique.
Mais sans vouloir te vexer, je me demande bien où est ton attitude de tout remettre en question, de toujours être à contre courant de la pensée dominante et d’être un blogueur qui vous dit ce que vous ne voulez pas entendre par rapport au réchauffement climatique causé par l’homme, car cette théorie est belle et bien issue du courant de la pensée dominante et tu ne la remets pas en question ni nous rapporte ce que nous ne voulons pas entendre. Je t’ai envoyé un message sur cela avec beaucoup de références très crédibles mais je n’ai pas de nouvelles sur ça, ni n’ai vu sa publication.
À bienôt mon chum!
Je m’oppose au néolibéralisme, au capitalisme sauvage, à la pauvreté, à la corruption, à la désinformation, et c’est en ce sens que je me campe du coté de la théorie de l’effet des CO2 dans le réchauffement climatique. Les néolibéraux, comme Bush ou Harper, tentent de nous faire croire que la planète va bien afin que leurs copains engrangent encore plus de profits sans se soucier de la planète.
Et parlons-en de l’opinion générale sur le réchauffement planétaire. Je ne vois pas de réel consensus à se sujet. Les médias ont publié le rapport du GIEC, mais à part cela, je ne vois pas vraiment d’implication de leur part. Rien ne change. On pollue encore plus. On se fout de la planète pendant que les compagnies font tout ce qu’elles veulent.
Moi je propose des mesures radicales au lieu du statu quo actuel.
Salut Jimmy!
Sache que je m’oppose aux mêmes choses que toi. Je m’intéresse au sujet du réchauffement climatique depuis quelques années déjà et j’ai constitué une banque d’articles forts intéressants qui en compte environ 350 plus le visionnement de plusieurs dizaines d’heures de documentaires variés.
Honnêtement, au début je croyais dur comme fer à cette histoire, mais avec le temps, je me suis rendu compte qu’il y a beaucoup d’erreurs et de manipulation des deux côtés. Comme l’histoire du « hockey stick » et des ours polaires!
Je ne sais pas si connais le Club de Rome, les Rockefeller et Maurice Strong, mais ils sont à la racine de cette histoire. J’ai fait mes devoirs tu sais. Je ne suis pas parti d’une idée préconçue pour ensuite lire ce qui prouve mon idée. J’ai vraiment chercher le fond de l’histoire.
On nous dit que le CO2 causé par l’homme est principalement responsable du réchauffement climatique, que c’est ça l’urgence du moment, alors qu’on met des OGM dans nos assiètes qui modifient notre ADN et nos organes internes, on a pollué le Moyen-Orient à l’uranium appauvri radioactif pour 4.5 milliards d’années, on utilise et boit du fluorure qui fait baisser le QI de 5 à 20 points, mais ce qu’il faut arrêter c’est le CO2??
Tu veux des solutions radicales? Nikola Tesla inventa des machines qui fonctionnent à l’énergie libre il y a plus de 100 ans déjà, mais Morgan Stanley l’a ruiné et quand il est mort, mis les plans dans un coffre-fort; Stanley Meyer avait inventé un moteur l’an passé qui pouvais faire un Seattle-New-York avec trois litres d’eau que tu mets dans le moteur direct qui lui le transforme en hydrogène, mais… deux jours après que le Pentagone l’ait rencontré, il tomba mort dans le stationnement d’un restaurant d’un empoisonnement alimentaire.
C’est pas des solutions qui manque, c’est une révolution du peuple pour réclamer une technologie déjà existante qui pourrait faire glisser l’humanité dans une ère d’énergie gratuite, propre et infinie. Il faut abolir le cartel de l’énergie.
Il ne faut pas juste proposer des mesures radicales, il faut savoir passer à l’action.
@Frank
Je ne comprends pas l’opposition entre CO2 versus pollution/OGM. Tous ces problèmes sont importants. Il faut travailler sur tous les fronts.
De plus, la réduction du CO2 rentre dans la logique d’une recherche d’une énergie moins polluante. Pourquoi alors dénigrer l’impact du gaz carbonique sur le climat?
Aussi, les ressources énergétiques naturelles et moins polluantes sont justement retardées car elles seraient moins profitables pour les affairistes. C’est pourquoi ils ont créé des think tanks pour désinformer encore plus la population.
L’idée c’est que le CO2 n’est pas un pollueur et il est responsable que de 2% des gaz à effet de serre, alors que les vapeur d’eau en sont responsables pour 95%. Le méthane est un bien plus puissant gaz à effet de serre que le CO2. Savais-tu que ceux qui font pousser des plants de pot dans des maisons introduisent des bonbonnes de CO2 pour faire pousser les plants plus rapidement. Le CO2 n’est pas un problème. Dans les périodes pauvres en CO2 que la Terre a connue on a eu de sérieux problème de récolte, alors que dans les périodes où on a eu des taux de CO2 3-4 fois plus élevés on a eu des plantes et arbres très en santé qui poussent dans des proportions plus grande et produisent plus.
Ce n’est pas moi qui dénigre les impacts du CO2 sur le climat, ce sont des études et oberservations telle que cet article publié cette semaine:
-Oceans clearing greenhouse gases faster than expected
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jun/26/climatechange.pollution
-Correlation of Carbon Dioxide with Temperatures Negative Again
http://www.prisonplanet.com/articles/may2008/270508_b_carbon.htm
Est-ce que tu considères ces stations de mesure de la température comme étant bien située?
-STATIONS USED TO « MONITOR » GLOBAL WARMING BUILT NEAR SOURCES OF HEAT????
This is a survey of the official monitoring stations that provide data to the scientists « promoting » global warming. As you can see from the diagrams and photographs, many of these sensor stations have been placed near sources of heat.
http://www.surfacestations.org/odd_sites.htm
Peux-tu regarder ce vidéo et me dire ce que tu en penses?
-Climate Change – Is CO2 the cause? – Pt 1 of 4
http://ca.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI
-Temperature Monitors Report Widescale Global Cooling
http://www.dailytech.com/Temperature%2BMonitors%2BReport%2BWorldwide%2BGlobal%2BCooling/article10866.htm
Tu me disais dans l’autre message que 31 000 scientifiques dont 9000 PhD n’est rien pour toi??? Alors que dire des 2500 du GIEC??? Un groupe n’est pas crédible même s’ils sont 12 fois plus alors que l’autre l’est?
-Global Warming Petition
http://oism.org/pproject/
-Perhaps The Climate Change Models Are Wrong
When they were first deployed in 2003, the Argos were hailed for their ability to collect information on ocean conditions more precisely, at more places and greater depths and in more conditions than ever before. No longer would scientists have to rely on measurements mostly at the surface from older scientific buoys or inconsistent shipboard monitors.
http://www.nationalpost.com/opinion/columnists/story.html?id=8926a1d3-f43f-4f8b-811d-0a0daa3e1012&k=39580
-OFFICIAL: Global warming mistakes have been made
The IPCC’s computer models, used to predict the effects of global warming, it appears, failed to accurately predict the influence that water vapour has on the temperature of the earth. At the global climate change summit in Bali late last year, Dr Roy Spencer presented a paper to the IPCC, saying that rather than CO2 driving the formation of water vapour, which then drives up temperatures as a greenhouse gas, water vapour actually washes excess CO2 out of the atmosphere, dampening and balancing its affect as a greenhouse gas. This discovery was made thanks to weather satellites that showed water vapour forms a lot lower in the atmosphere than was initially suggested. Shock horror, the finely balanced system that is the global ecosystem is able to keep itself in balance… who’d have thought it?!
http://www.crash.net/motoring/roadcars/news/article/21488-0/official:_global_warming_mistakes_have_been_made.html
-Changes in the Sun’s Surface to Bring Next Climate Change
Today, the Space and Science Research Center, (SSRC) in Orlando, Florida announces that it has confirmed the recent web announcement of NASA solar physicists that there are substantial changes occurring in the sun’s surface. The SSRC has further researched these changes and has concluded they will bring about the next climate change to one of a long lasting cold era.
http://www.spaceandscience.net/id16.html
-NASA Debunks Part of Global Warming Myth, Will Media Report It?
Is the National Aeronautics and Space Administration filled with climate change deniers?
Such seems likely to be alleged by hysterical alarmists in the press when and if they read a new study out of NASA which determined that « not all the large changes seen in Arctic climate in recent years are a result of long-term trends associated with global warming. »
The distribution and size of the decrease suggest that Arctic Ocean circulation changed from the counterclockwise pattern it exhibited in the 1990s to the clockwise pattern that was dominant prior to 1990.
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/11/14/nasa-debunks-part-global-warming-myth-will-media-report-it
Puis regardes ces nouvelles:
-Satellite shows Greenland’s ice sheets getting thicker
http://www.theregister.co.uk/2005/11/07/ice_sheets_thickening/
-Magma May Be Melting Greenland Ice
http://www.livescience.com/environment/071213-greenland-magma.html
-Consensus Shattered As Major Scientific Study Says Global Warming Is Natural
The study appears in this month’s International Journal of Climatology of the Royal Meteorological Society.
The so-called scientific consensus that global warming is man-made has been shattered with the release of a major new study backed by three universities which concludes that climate change over the past thirty years is explained by natural factors and that attempts to reduce carbon dioxide emissions are irrelevant.
http://www.prisonplanet.com/articles/december2007/121107_global_warming.htm
-Carbon dioxide (CO2) is not a pollutant.
Climate scientists at the University of Rochester, the University of Alabama, and the University of Virginia report that observed patterns of temperature changes (‘fingerprints’) over the last thirty years are not in accord with what greenhouse models predict and can better be explained by natural factors, such as solar variability. Therefore, climate change is ‘unstoppable’ and cannot be affected or modified by controlling the emission of greenhouse gases, such as CO2, as is proposed in current legislation.
http://science-sepp.blogspot.com/2007/12/press-release-dec-10-2007.html
Que dis-tu des autres planètes qui se réchauffent en même temps que la Terre? Notre faute?
-Climate change hits Mars
Scientists from Nasa say that Mars has warmed by about 0.5C since the 1970s. This is similar to the warming experienced on Earth over approximately the same period.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1720024.ece
-Le réchauffement électrique de Saturne
http://www.alterinfo.net/Le-rechauffement-electrique-de-Saturne_a10981.html
-NOAA Inflating Storm Numbers & Aiding Political Campaign for Carbon Restrictions
The National Oceanic and Atmospheric Administration is inflating the count of tropical storms and aiding a political campaign to regulate energy use in the process, according to The National Center for Public Policy Research.
http://newsblaze.com/story/20071130061215tsop.nb/newsblaze/TOPSTORY/Top-Stories.html
Tu me demandais la source des informations qui montrent que le CO2 augmente suite à un réchauffement et non avant:
1997 paper by Dr Zbigniew Jaworowski setting out errors in measurements of gas trapped in ancient ice cores.
Download pdf paper 1.4 MB
Cliquer pour accéder à IceCoreSprg97.pdf
Tu disais aussi que « 2006 a été la cinquième année la plus chaude depuis 1880, selon la NASA, et 2007 serait la deuxième selon l’université d’East Anglia, en Grande-Bretagne. »
-Blogger forces Nasa to admit global warming figures error
Lewis Smith, Environment Reporter
From The Times
August 17, 2007
Nasa officials have admitted that for the past seven years they have used the wrong temperature statistics to assess global warming trends.
The mistake was spotted by a blogger, and forced Nasa to declare that last year was only the fourth-hottest year on record in the United States, rather than the third hottest.
Climate scientists were insistent yesterday that the flawed data had a negligible effect on global warming statistics, and none at all on the overall warming trend.
The figures related to temperature readings in the US, which scientists at the Nasa Goddard Institute of Space Science had neglected to adjust to be compatible with other readings. The changes meant that, on average, Nasa’s figures on US temperatures since 2000 had been too high by up to 0.15C (0.27F).
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article2274346.ece
Et n’oublis pas que pour arriver à ton année la plus chaude il a fallu avoir recours à ces stations:
-STATIONS USED TO “MONITOR” GLOBAL WARMING BUILT NEAR SOURCES OF HEAT????
This is a survey of the official monitoring stations that provide data to the scientists “promoting” global warming. As you can see from the diagrams and photographs, many of these sensor stations have been placed near sources of heat.
http://www.surfacestations.org/odd_sites.htm
-No Global Warming
« Even with needed corrections, data still don’t show the expected signature of global warming, »
says Dr. Roy Spencer, Senior Scientist for Climate Studies NASA/Marshall Space Flight Center.
See http://science.nasa.gov/newhome/headlines/notebook/essd13aug98_1.htm
-The Whole Solar System is Undergoing Global Warming.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread221608/pg1
-Space.com: Global Warming on Pluto Puzzles Scientists
http://www.space.com/scienceastronomy/pluto_warming_021009.html
-Science Agogo: Global Warming Detected on Triton
http://www.scienceagogo.com/news/19980526052143data_trunc_sys.shtml
Moi j’ai bien peur que ce mouvement hystérique ne fait que poser en sauveur de la planète en se donnant bonne conscience.
Je suis le blogger qui te dis ce que tu ne veux pas entendre, à contre-courant de l’idéologie dominante. Tu n’as rien à perdre en croyant au réchauffement climatique causé par l’homme, j’ai ma réputation à perdre si je me trompe, et pourtant, je n’ai pas peur d’affirmer que de tous les urgents et terribles problèmes qu’on sur cette Terre, les changement climatiques causé par l’homme n’en est pas un. Pourquoi ne pas se concentrer sur les vrais autres problèmes?
Le Groenland était vert et cultivable il y a 1000 ans. C’est bon pour nous. Le Canada a déjà été recouvert de 2 km de glace, ça c’est pas trop bon. Moi j’arrêterais de capoter avec le CO2 et me concentrerais à faire sortir du placard les superbes technologies d’énergie libre qui existent déjà et changer notre façon d’exploiter cette belle planète.
N’est-ce pas là une bonne nouvelle? On a eu peur qu’on cause des dérèglements graves du climat, mais finalement on a trouvé que notre impact à ce niveau précis est bien petit. Nous pouvons nous tourner vers d’autres problèmes urgents. on en a assez comme a, on ne va pas s’ennuyer crois-moi!
« L’idée c’est que le CO2 n’est pas un pollueur et il est responsable que de 2% des gaz à effet de serre, alors que les vapeur d’eau en sont responsables pour 95%. Le méthane est un bien plus puissant gaz à effet de serre que le CO2. «
Tu ne m’apprends rien. Mais moi j’ai lu 20% pour le CO2 et 60% pour les vapeurs d’eau. De plus, la présence de trop de vapeur d’eau entraine de la pluie et donc ne contribue pas de façon marquée au réchauffement climatique. Aussi, le méthane est un rejet important de gaz contribuant à l’effet de serre par les usines aux charbons qui pullulent aux Etats-Unis et en Chine, notamment. L’Homme est donc responsable ici car le ¾ des émissions de méthane sont d’origine humaine.
« Tu me disais dans l’autre message que 31 000 scientifiques dont 9000 PhD n’est rien pour toi??? Alors que dire des 2500 du GIEC??? Un groupe n’est pas crédible même s’ils sont 12 fois plus alors que l’autre l’est? »
Aucun rapport. Ce n’est pas la quantité, mais la qualité qui compte. C’est trop simpliste ton argument. Les scientifiques du GIEC se sont rencontrés plusieurs fois et sont des experts en ce domaine, et non pas ce groupe d’américains qui ne se sont jamais croisés pour débattre du problème.
« The mistake was spotted by a blogger, and forced Nasa to declare that last year was only the fourth-hottest year on record in the United States, rather than the third hottest. »
Bon, ce n’est que la quatrième année la plus chaude depuis 1880. Et alors ? cela démolit tout de même ton premier argument : « Que pensez-vous du fait qu’il n’y a pas eu de réchauffement enregistré par nos satellites depuis 1998 alors que le CO2 a continué d’augmenter de 5%, brisant le lien entre les deux? » https://pourquedemainsoit.wordpress.com/2008/06/21/la-blogosphere-nest-quun-repere-de-desinformation/#comment-1893
Il y a un lien entre le C02 et le réchauffement climatique.
Et tout le reste de tes liens ne sont que désinformation et suppositions qui peuvent être contredit ailleurs. Je me demande qui les financent.
« Je suis le blogger qui te dis ce que tu ne veux pas entendre, à contre-courant de l’idéologie dominante. »
Bof, si tu étais vraiment contre le néolibéralisme, tu ne défendrais pas des idées des groupes d’extrême droite qui veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
« L’Homme est donc responsable ici car le ¾ des émissions de méthane sont d’origine humaine »
Quelle est ta source sur ça? Les volcans et les flatulences des bovins produisent plus de gaz à effet de serre que toute l’humanité.
« Aucun rapport. Ce n’est pas la quantité, mais la qualité qui compte. C’est trop simpliste ton argument. Les scientifiques du GIEC se sont rencontrés plusieurs fois et sont des experts en ce domaine, et non pas ce groupe d’américains qui ne se sont jamais croisés pour débattre du problème. »
Je n’ai jamais dit que c’était une question de quantité seulement, mais de quantité ET de qualité. Tu ne semble pas au courant que la grande majorité du groupe GIEC ne sont pas des météorologues et que des sections entières du rapport orginal ont été enlevées de la version finale. C’est important car c’est la section qui parlait du fait qu’il n’y avait pas de consensus sur la question. Beaucoup de gens sur ce comité s’en sont plaint.
Si tu penses que les gens du GIEC ne sont pas influencé par de puissants intérêts politiques et financiers, tu occultes la réalité.
« Bon, ce n’est que la quatrième année la plus chaude depuis 1880. Et alors ? cela démolit tout de même ton premier argument : « Que pensez-vous du fait qu’il n’y a pas eu de réchauffement enregistré par nos satellites depuis 1998 alors que le CO2 a continué d’augmenter de 5%, brisant le lien entre les deux? » »
Ça ne démolit pas mon argument, c’est seulement que je te donne des sources variées pour te montrer qu’il y a des résultats différents selon la façon ils prennent les mesures et comment ils calculent le tout.
Selon de très bons documentaires (oui oui, de la propagande encore) on est loin d’unphénomène anormal: on a connu des réchauffements beaucoup plus pointus que ce que nous connaissons maintenant, avant même l’ère industrielle. Autour des années 1000, on cultivait au Groenland, mais ça aussi ça doit être de la désinfo. Et les données satellite des autres planètes qui se réchauffent en même temps est de la propagande aussi, je vois.
« Il y a un lien entre le C02 et le réchauffement climatique. »
C’est vrai, le CO2 augmente après le réchauffement, c’est que les océans enfermant du CO2 le relâchent dans l’atmosphère comme le principe d’une boisson gazeuse et qu’il y a plus de végétation et de vie qui produit du CO2.
« Et tout le reste de tes liens ne sont que désinformation et suppositions qui peuvent être contredit ailleurs. Je me demande qui les financent. »
Wow! C’est bien le trait caractéristique du culte du réchauffement climatique! Ils n’ont jamais torts!!! Il leur suffit que de dire que le RESTE est de la désinformation et suppositions. Tous les journalistes, scientifiques, PhD par milliers sont TOUS (incroyable) des crosseurs qui parlent à travers leur chapeau. Seul les tenants du culte sont véridiques. Qu’est-ce que tu penses que j’ai à gagner à te soumettre ces articles que tu n’as sûrement pas lu? Penses-tu que tout les gens qui n’arrivent pas aux mêmes conclusions que toi sont des tarrés?
« Bof, si tu étais vraiment contre le néolibéralisme, tu ne défendrais pas des idées des groupes d’extrême droite qui veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes. »
Quand tu comprendras que c’est eux-mêmes qui te vendent le concept que tu es le problème sur la Terre et qu’il faille réduire la population mondiale de 80% pour sauver la planète, les mêmes du Club de Rome, Rockefeller et Bilderberg, peut-être comprendras-tu.
Pour l’instant, je vais cesser cette conversation avant qu’on verse dans le fanatisme. Si tes arguments se sommes à m’accuser de défendre les idées de l’extrême droite, nous ne sommes plus sur le plan du débat ouvert et rationnel.
Tout ce que je voulais c’est partager et faire avancer la recherche de la vérité, mais il semble que tu la possèdes déjà, et je me méfie de cela.
C’est bien tout ce qui m’irrite de cette hystérie: ça devient illogique alors que les cultistes pensent détenir la vérité finale et pense que le débat est terminé. Dans la recherche scientifique, le questionnement et le débat sont encouragés et valorisés, non pas ridiculisés.
Le temps nous montrera ce qui était la vérité. Et franchement, je ne suis pas très inquiet car je n’ai pas d’illusions à perdre.
Allez, je te dis salut et reçoit tout mon amitié.
Peace brother
« L’idée c’est que le CO2 n’est pas un pollueur et il est responsable que de 2% des gaz à effet de serre, alors que les vapeur d’eau en sont responsables pour 95%. »
Frank, le CO2 est un puissant G.E.S. aussi, mais certes, le méthane est 23 fois plus puissant. Cela ne change en rien l’effet de serre du CO2, néfaste de par sa quantité astronomique par rapport à il y a 650 000 ans. Personne ici n’a dit que le CO2 était l’ennemi du monde, nous savons pour les arbres, le pot et le reste. Mais au-delà de tous ces faits, le CO2 est aussi néfaste pour nous et crée d’ailleurs, cette vapeur dont vous parlez. Une double raison de le craindre, non? Et vous croyez que le CO2 n’est QUE bon, parce certains arbres en vivent? Allons… Comme corrélation, on ne trouve pas mieux.
Quant aux liens que vous nous donnez, ils donnent des chiffres, pourtant déjà comptabilisés, très différents des chiffres apportés par le G.I.E.C.. Vous dites donc que cette étude, ce texte plutôt, et ce graphique dessiné avec un outil quelconque destiné à tel usage, prime sur les plus de 2600 études compilées du G.I.E.C.?
Bon ça y est, je laisse tomber Jimmy… Ah pis non… Un de plus, un de moins.
« Est-ce que tu considères ces stations de mesure de la température comme étant bien située?
-STATIONS USED TO “MONITOR” GLOBAL WARMING BUILT NEAR SOURCES OF HEAT???? »
Démagogie… Comme si les éminents scientifiques n’avaient que ça à faire, et comme si ces scientifiques gagnaient du fric pour ces dires, et encore, comme si ces scientifiques n’étaient pas pris avec nous sur Terre alors que ces derniers sont catastrophistes. Lovelock par exemple, un éminent spécialiste de la biodiversité réputé internationalement, peine à croire à la survie de l’humanité, et j’adhère.
« Tu me disais dans l’autre message que 31 000 scientifiques dont 9000 PhD n’est rien pour toi??? Alors que dire des 2500 du GIEC??? Un groupe n’est pas crédible même s’ils sont 12 fois plus alors que l’autre l’est? »
Quels 31 000? Vous aviez donné, la dernière fois, comme Elgrably, des sources non sûres où quiconque pouvait signer. D’ailleurs, cherchez mon nom, car j’ai signé pour en démontrer l’absurdité. Elgrably a elle sorti un autre site avec 40 000 signataires, mais peu d’entre eux sont réellement des scientifiques. D’ailleurs, le plus sérieux des groupes anti-Kyoto, qui adhère au « complot socialiste » d’ailleurs, comme si les socialistes y gagnaient quelque chose, était financé et mandaté par Exxon Mobile. Vous ne pouvez nier ces faits. Tout s’est dit sur les changements climatiques et force est de croire que nous n’avons pas fini d’en entendre parler.
Avant longtemps, le taux de CO2 sera attribuable aux chenilles vertes venues des pays arabes et les anti-Kyoto pro-pollution demanderont d’éradiquer les arabes qu’ils soupçonneront alors d’être porteurs. Désolé pour le procès d’intention, mais faut bien en rire!
Et Frank, épargnez-nous les chiures écrites sur le National Post. Le N-P, depuis le tout début, parle de « complot socialiste ». Le N-P est une source partisane, conservatrice et totalitaire. En plus de supporter le terrorisme états-unien et israélien, ainsi que la torture des mêmes, il arbore les couleurs des pollueurs, des conservateurs. Le N-P est également anti-gauche primaire, anti-communiste et « capitaliste totalitaire ». Cette source est biaisée, ne la recollez pas s’il vous plaît, épargnez cette merde.
Vous mettez ensuite des sources comme la NASA, or, toutes et tous savent que la NASA appuyait la théorie des « CO2/G.E.S. », mais a été contrainte de se taire, étant donné la position du génocidaire Bush, ce grand tueur de masse porteur de « V »érité (Bush a raconté plus de 900 mensonges afin d’aller en Irak. Quelle franchise!) La NASA appuie la maison blanche par obligation, faites attention.
« -Consensus Shattered As Major Scientific Study Says Global Warming Is Natural »
Qui dit le contraire? Le constat n’est pas le contraire, les scientifiques disent que l’être humain accélère ces changements.
Jimmy, il a autant de sources que je peux en trouver en 5 minutes, j’ai d’ailleurs fait le test avec le pro-terrorisme Jacques Saint-Pierre. Et comme tu le dis, ses sources sont douteuses (NATIONAL POST).
Jimmy a dit:
« L’Homme est donc responsable ici car le ¾ des émissions de méthane sont d’origine humaine. »
Jusqu’à ce que le pergélisol fonde rapidement, comme il a commencé à cause du réchauffement climatique. Il en retient jusqu’à 300 milliards de tonnes. Le méthane est 23 fois l’effet de serre du CO2, attaches ta tuque camarade!
Frank, de quelle branche êtes-vous? Je veux dire, gauche, droite? Le capitalisme, qu’en pensez-vous? Et le fait que le modèle nord-américain nécessiterait de 5 à 7 planètes Terre de ressource pour être globalisé vous affecte t-il?
Merci quand même pour les sources à vérifier Frank. Je tâcherai d’en lire le plus possible, j’aime voir les débats entre scientifiques. Toutefois, de ce que j’ai lu (« so-called Global Warming »), me laisse croire que vous lisez de articles démagogiques remplis de oui-dires, d’affirmations dépourvues d’argumentation à l’appui. Et pendant que le GIEC, des scientifiques qui étudient le phénomène depuis des dizaines d’années, tout d’un coup!, les capitalistes ont des scientifiques à nous présenter, ainsi que leurs études faites sur un coin de bureau et appuyées seules, par un diplôme attestant du « professionnalisme » de ces dits « scientifiques ».
Bref, vous n’êtes pas le premier à pseudo-dénoncer le consensus pourtant réel, sur les changements climatiques. Dire que certains des scientifiques considéraient le protocole de Kyoto comme étant le 1/60 de la réalité. C’est effrayant, pour mes enfants surtout. C’est encore plus effrayant que des gens puissent défendre la pollution, malgré les constats qui s’imposent.
Jimmy! Quelqu’un a volé les calottes glaciaires! Vite, cherches une Lada! Ce sont les communistes! Je suis sûr!
Jimmy! Quelqu’un a saturé les océans de CO2! Surement les communistes!
Et Jimmy, selon Frank, ce pertinent personnage, Hubert Reeves et compagnie sont des twits frauduleux!?! Ce sont surement des communistes, demandons au NATIONAL POST! Ils ont surement cette vérité, quelque part, …
zzzzzzzzzzz………….zzzzzzzzzz……………zzzzzzzzzzz………….zzzzzzzzzz……….
Frank, nous savions également pour la magma et pour le Soleil, merci quand même!
Alors , que propose Frank, sinon rien du tout?
Et encore, que pense Frank des bassins de rétention d’eaux usées par la transformation des sables bitumineux en pétrole? Ces bassins sont visibles de l’espace, avec la muraille de Chine, et les eaux qui y baignent sont contaminées, non-recyclables!?! Les terres autochtones sont également contaminées, ainsi que leurs nappes phréatiques. Que dois-je ajouter, pour démontrer l’absurdité de cette exploitation qui n’enrichit qu’une minorité parasitaire bourgeoise, au dépens du reste du monde? C’est simple, je le dis ici même, j’accuse les conservateurs de terrorisme écologique! Les sables bitumineux, à eux seuls, contribueront à la mort de bien plus de gens que n’en tuera jamais Al-Qeada* dans toute son existence, ce même avant sa consommation.
Frank, la composition chimique de l’atmosphère est aussi fragile et permet notre vie. Qu’est-ce que vous cherchez à prouver au juste? Une mince couche d’ozone nous sépare du vide de l’espace, de l’Univers, vous ne vous en souciez guère? Avez-vous des enfants, car eux, ils s’en soucieraient peut-être, dépendant du genre de lecture que vous leur faites à la bordée…
*Financé, armé et entraîné par la C.I.A. (organisation terroriste), donc par Washington.
Bonjour Sylvain!
Tes commentaires sont intéressants. Je vais essayer de nuancer mes propos et clarifier encore plus pour que tu comprennes où j’en suis avec tout cela.
À ta question « Alors, que propose Frank, sinon rien du tout? » je te renvoie à mon commentaire plus haut qui disait ceci si t’avais pris le temps de lire:
« Tu veux des solutions radicales? Nikola Tesla inventa des machines qui fonctionnent à l’énergie libre il y a plus de 100 ans déjà, mais Morgan Stanley l’a ruiné et quand il est mort, mis les plans dans un coffre-fort; Stanley Meyer avait inventé un moteur l’an passé qui pouvais faire un Seattle-New-York avec trois litres d’eau que tu mets dans le moteur direct qui lui le transforme en hydrogène, mais… deux jours après que le Pentagone l’ait rencontré, il tomba mort dans le stationnement d’un restaurant d’un empoisonnement alimentaire. »
« C’est pas des solutions qui manque, c’est une révolution du peuple pour réclamer une technologie déjà existante qui pourrait faire glisser l’humanité dans une ère d’énergie gratuite, propre et infinie. Il faut abolir le cartel de l’énergie. »
Je ne crois pas que le CO2 n’est QUE BON, mais il n’est pas aussi mauvais qu’on le laise entendre.
Il produit un effet de serre, mais c’est minime comparé aux effet du soleil. Le nouveau cycle de taches solaires n’a pas repris depuis deux ans (chose qui provoque les ères glacières) et juste l’année dernière nous avons perdu .07C globalement. Je répète encore que c’est la même chose pour les autres planète du système solaire.
Le CO2 et surtout la pollution dûe au pétrole pourraient être éliminés si on se met à exiger les technologies à énergie libre qu’on possède depuis plus de 100 ans mais qui sont gardés loin du publique par le cartel pétrolier et nucléaire et des banquiers internationaux.
J’ai même donné l’exemple de Stanley Meyer et de son moteur à hydrogène qui converti l’eau en hydrogène direct dans le moteur.
Pour ce qui est de la crédibilité du GIEC:
Ils sont loin d’être objectifs, cette organisation est hautement politisée et dépend du réchauffement climatique pour recevoir leur argent. Pas de crise, et ils perdent leur jobs. Et venez pas me dire que les scientifiques du GIEC sont différents des autres!!! Regardez le cas des scientifiques sur les OGM, la bombe nucléaire, ceux qui travaillent pour le militaires etc, la plupart sont des prostitués à l’argent et à la gloire. Le GIEC a déjà admit plusieurs erreurs de calcul et ils ne tiennent même pas compte des courants d’eau dans les océans, de El Niño et El Ninã en plus des courants d’air dans l’atmosphère car on ne comprend pas encore bien comment ils fonctionnent. Comment peut-on espérer prédire le futur avec cela?
Avec-vous pris le temps de lire ces dernières nouvelles:
***Oceans clearing greenhouse gases faster than expected
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jun/26/climatechange.pollution
***Perhaps The Climate Change Models Are Wrong
When they were first deployed in 2003, the Argos were hailed for their ability to collect information on ocean conditions more precisely, at more places and greater depths and in more conditions than ever before. No longer would scientists have to rely on measurements mostly at the surface from older scientific buoys or inconsistent shipboard monitors.
http://www.nationalpost.com/opinion/columnists/story.html?id=8926a1d3-f43f-4f8b-811d-0a0daa3e1012&k=39580
***OFFICIAL: Global warming mistakes have been made
The IPCC’s computer models, used to predict the effects of global warming, it appears, failed to accurately predict the influence that water vapour has on the temperature of the earth. At the global climate change summit in Bali late last year, Dr Roy Spencer presented a paper to the IPCC, saying that rather than CO2 driving the formation of water vapour, which then drives up temperatures as a greenhouse gas, water vapour actually washes excess CO2 out of the atmosphere, dampening and balancing its affect as a greenhouse gas. This discovery was made thanks to weather satellites that showed water vapour forms a lot lower in the atmosphere than was initially suggested. Shock horror, the finely balanced system that is the global ecosystem is able to keep itself in balance… who’d have thought it?!
http://www.crash.net/motoring/roadcars/news/article/21488-0/official:_global_warming_mistakes_have_been_made.html
Le Co2 n’est vraiment pas si catastrophique. Le méthane, comme vous le disiez, est vraiment plus menaçant, je suis d’accord avec vous.
Le groupe de 31 000 dont 9 000 PhD ne prouve peut-être rien, mais des gens qui ont des PhD sont quand même capables de réfléchir et de peser les pours et les contres. Ils ne sont quand même pas TOUS des débiles!
Même chose pour le groupe du GIEC. Certains sont vraiment des experts et d’autres ne sont pas du tout dans le champs de la météorologie. C’est mon point ici: la science n’est pas complète et il est beaucoup trop tôt pour commencer à paniquer et à nous imposer une taxe sur le CO2 qui n’est peut-être pas la cause principale du réchauffement. Les crédits sur le carbone vont permettre aux grosses multinationales de continuer à polluer alors que les PME vont mourrir. Et qui va empocher les profit sur la taxe et crédit sur le carbone? Des banquiers et des capitalistes qui se crisse bien de la planète. Et après vous me traitez de capitaliste!
Maintenant, vous aller m’épargner les chiures de faux résonnement: ce n’est pas parce qu’on doute de la théorie du réchauffement climatique principalement causé par l’homme qu’on est pro-pollution. Ceci est de la pure propagande.
Si vous pensez que je suis pro-pollution, allez juste faire un tour sur mon site web et écoutez mon émision de radio et vous verrez bien.
Si vous n’êtes pas content avec le National Post, j’ai pas de problème avec ça, moi je dénigre presque tous les médias de masse. C’est eux qui nous ont poussé la connerie du 9/11 par Bin Laden, qui nous ont vendu des guerres criminelles au Moyen-Orient et qui ne cessent de nous mentir. Ça ne veut pas dire que TOUS les journalistes sont corrompus par contre. On débat ici, alors je pèse les pour et les contre et essaie d’analyser tout ça avec vous.
Mais je n’ai pas de parti pris, pas de fausse illusion sur moi-même comme un sauveur de la planète. Les Neocons ont joué la carte du patriotisme pour embarquer les Américains dans leur projet de guerre impériale (qui brûle 300 000 litres de pétrole par jour) et c’est la même chose pour le culte du réchauffement: on joue avec votre patriotisme environnemental pour vous faire embarquer dans le bateau. C’est puissant car les gens pensent vraiment faire une bonne chose, ça les valorise et leur donne une couche de bonne conscience.
C’est bien de se préoccuper de la planète. Je pleure devant la destruction de cette planète. Ça ne me réjouit pas du tout. Mais je peux vous assurer que ceux qui ont financé ce mouvement idéologique du réchauffement climatique causé surtout par l’homme sont des eugénistes qui veulent réduire la population mondiale de 80%, de vous pousser une politique chinoise d’un enfant par famille et de contrôler votre vie privée en créant une gouvernance mondiale.
Je pense que cette histoire est un faux débat introduit pour occuper les gens alors que les capitalistes continuent de détruire la planète pendant qu’on se bat ensemble. Je pense que la gauche et la droite sont des faux paradigmes et je me méfie des deux. Je pense que la capitalisme et le socialisme/communisme finissent tous par dégénérer en fascisme et tyrannie.
Je pense que l’heure est grave au niveau environnemental. C’est effectivement une fragile planète. Je pense que vous vous prenez beaucoup trop au sérieux. Je pense que ce mouvement ressemble beaucoup trop à un culte. Bien vite ils vont vous demander de vous suicider pour sauver la planète. Pas juste les arabes avec leurs chenilles. Je vois que vous bon à détruire tous les arguments contre votre opinion, mais je ne vois pas de source, de liens proposés pour soutenir votre opinion. De nommer le GIEC comme source divine n’est pas mieux que de dire que le Pape et les rois était au-dessus de tout doute, dérivant leur légitimité de Dieu.
Bush aussi prétend parler à Dieu.
En science, il n’est JAMAIS QUESTION DE CONSENSUS. Y’a t-il consensus autour de la loi de la gravité? Est-ce que l’avis d’un groupe même de 2500 personnes peut créer une vérité immanente?
Réveillez-vous que diable! Les compagnies pétrolières ont financés les deux côtés de ce faux débat, pas juste les anti-kyoto! Ils profitent des prix élevés dans les deux sens!
Croyez vous au peak oil? Au 9/11 par Bin Laden?
Tous la même chose, de gros gros mensonges!
En parlant du National Post et des médias, si le réchauffement est si réel que cela, pourquoi avoir essayer de manipuler la sentimentalité des gens avec les ours polaires en nous montrant des photos d’eux sur un morceau de glace, perdus semble t-il dans cet univers sans glaces (images vues aussi dans le film d’Al Gore) supposément nous montrant les effets du RC (réchauffement climatique) alors qu’on a appris quelques mois plus tard que les photos avaient été prises durant l’été? Les ours peuvent nager quelques centaines de km dans une journée et leur population a augmenté de 5 fois les 50 dernières années. Ils ne sont pas dans la misère.
Cette nouvelle fut publiée le 21 juin dernier:
‘No concrete global warming proof in polar region’
Upon their arrival at Svalbard in Norway, however, the royals are likely to be informed by Swedish polar researchers that there is in fact very little concrete proof tying global warming to climate changes in the Arctic and sub-Arctic regions. Some indeed argue that there is more change in today’s political rhetoric than there is in the environment.
http://www.thelocal.se/12580/
—
Are the ices of the Arctic north about to melt away for good? Rami Abdelrahman gets the views of a range of Swedish researchers.
Sweden’s Crown Princess Victoria is one of a number of Scandinavian royals making for the Arctic archipelago on the Swedish ice-breaker Oden this weekend to participate in an event to coincide with and promote International Polar Year.
But will there even be a need for such ice-breaking vessels in years to come? Many commentators would have us believe that glaciers and ocean ice are about to go the way of the dodo.
Upon their arrival at Svalbard in Norway, however, the royals are likely to be informed by Swedish polar researchers that there is in fact very little concrete proof tying global warming to climate changes in the Arctic and sub-Arctic regions. Some indeed argue that there is more change in today’s political rhetoric than there is in the environment.
Last year Sweden invested more than 33 million kronor ($5 million) on research in the Arctic region, which covers almost one quarter of the nation’s landmass. Most of the Swedish funding, according to many researchers, goes mainly toward surveying the effects of climate change on glaciers and wildlife.
“Tu veux des solutions radicales? Nikola Tesla inventa des machines qui fonctionnent à l’énergie libre il y a plus de 100 ans déjà, mais Morgan Stanley l’a ruiné et quand il est mort, mis les plans dans un coffre-fort; Stanley Meyer avait inventé un moteur l’an passé qui pouvais faire un Seattle-New-York avec trois litres d’eau que tu mets dans le moteur direct qui lui le transforme en hydrogène, mais… deux jours après que le Pentagone l’ait rencontré, il tomba mort dans le stationnement d’un restaurant d’un empoisonnement alimentaire.”
Je n’ai rien contre des solutions, mais cela ne changera rien au réchauffement enclenché et ne dément pas ce dernier.
“C’est pas des solutions qui manque, c’est une révolution du peuple pour réclamer une technologie déjà existante qui pourrait faire glisser l’humanité dans une ère d’énergie gratuite, propre et infinie. Il faut abolir le cartel de l’énergie.”
Certes, mais pour cela, une vraie révolution s’impose, sur le modèle économique celle-là. Le capitalisme n’offrira jamais d’énergie gratuite. Et de toute façon, le capitalisme légitime l’exploitation d’une majorité prolétaire au dépens d’une minorité parasitaire bourgeoise.
« Le GIEC a déjà admit plusieurs erreurs de calcul et ils ne tiennent même pas compte des courants d’eau dans les océans, de El Niño et El Ninã en plus des courants d’air dans l’atmosphère car on ne comprend pas encore bien comment ils fonctionnent. Comment peut-on espérer prédire le futur avec cela? »
Mais le G.I.E.C. a aussi oublié de calculer les G.E.S. émis par les avions de ligne, soit les effets causés par 500 000 personnes en permanence dans le ciel. En fait, ils n’ont rien oublié, les pays industrialisés ont tout simplement refusé que ce soit comptabilisé à cause des coûts du « 11 septembre 2001 », lequel est peut-être attribuable aux États-Unis.
Ils ont également oublié, volontairement?, le fameux pergélisol fondant. C’est quand même 300 milliards de tonnes de méthane, c’est pas rien. On ne peut pas par exemple, nier qu’il y aurait des effets dramatiques. Et il EST en train de fondre.
Et oui, j’ai pris le temps de lire vos articles, mais N-P, comme source, ça me semble peu fiable. Ce journal conservateur défoncé au « capitalisme » parle de complot socialiste depuis le tout début.
« Le groupe de 31 000 dont 9 000 PhD ne prouve peut-être rien, mais des gens qui ont des PhD sont quand même capables de réfléchir et de peser les pours et les contres. Ils ne sont quand même pas TOUS des débiles! »
Je suis content de voir que vous reconnaissez qu’ils ne sont pas titulaires d’études sur le sujet. Ils ont droit de penser, certes, mais ils doivent appuyer leurs dires avec des études scientifiques, ce qu’ont fait ceux du G.I.E.C.. Et à savoir si les conservateurs ont rempli la feuille avec eux, allez savoir. Ils en sont capables en tout cas! J’ai moi-même rempli l’une des liste de « 40 000 » scientifiques dénonçant le G.I.E.C. pour blaguer. Alors vous pourrez trouver « Sylvain Guillemette » parmi ces pseudo-scientifiques. Je ne dis pas qu’ils sont débiles, seulement, tout se prouve avec des études, des arguments et des preuves.
« Et qui va empocher les profit sur la taxe et crédit sur le carbone? Des banquiers et des capitalistes qui se crisse bien de la planète. Et après vous me traitez de capitaliste! »
Désolé, c’est à s’y méprendre. Les PME sont aussi du sort du capitalisme. Une PME peut bien vite remplacer une multi-nationale.
« Si vous pensez que je suis pro-pollution, allez juste faire un tour sur mon site web et écoutez mon émision de radio et vous verrez bien. »
Je m’en excuse.
« Mais je peux vous assurer que ceux qui ont financé ce mouvement idéologique du réchauffement climatique causé surtout par l’homme sont des eugénistes qui veulent réduire la population mondiale de 80%, de vous pousser une politique chinoise d’un enfant par famille et de contrôler votre vie privée en créant une gouvernance mondiale. »
Je suis communiste, je rêve donc d’une gouvernance mondiale, seulement, elle doit être démocratique et révocable en tout temps. Je suis aussi pour la diminution de la population mondiale, non pas pour les changements climatiques, mais parce que les ressources naturelles, elles, ne sont pas assez nombreuses et toutes renouvelables. De là dire que je veux contrôler la vie privée, non. Mais je suis certainement pour l’abolition de la propriété privée et pour l’abolition du salariat.
« Je pense que la capitalisme et le socialisme/communisme finissent tous par dégénérer en fascisme et tyrannie. »
Vous accusez des idéologies, or, ce sont les humains qui en font ce qu’ils veulent. Par exemple, Staline a défait les « soviets » (conseils populaires) pour asseoir son pouvoir génocidaire. Est-ce que Staline était communiste? Non, en fait, le communisme n’a jamais existé. On peut peut-être parler de socialisme, mais de là parler de communisme, oubliez-ça. Aucun endroit sur Terre, prétendument communiste, vivait sans État. Une contradiction donc.
Quant au capitalisme, le but est de ramasser le plus de Capital, coûte que coûte, légitimant même l’exploitation de l’être humain par ses semblables sans argument scientifique ou logique qui puisse défendre cette position. Le capitalisme mène inévitablement à l’impérialisme et à cette cartellisation des richesses que vous décrivez en parlant des multi-nationales.
Vous devriez prendre le temps de lire un peu sur le socialisme, question de vous faire votre propre idée, et non pas celle des « mass media » que vous dénoncez également. Après quelques livres sur le socialisme et le communisme, vous constaterez que le communisme n’a jamais existé, qu’il demeure utopique de par sa très longue mise en place. Il faut changer les dites « valeurs ». « Exploiter son prochain » ne doit plus tenir…
« De nommer le GIEC comme source divine n’est pas mieux que de dire que le Pape et les rois était au-dessus de tout doute, dérivant leur légitimité de Dieu. »
http://www.greenfacts.org/climate-change/giec/giec.htm
En fouillant un peu, vous pouvez tomber sur les 2600 études mises à disponibilité de toutes et tous. Je ne me rappelle pas le chemin et j’ai basse vitesse, je vous prierais donc de fouiller à ma place.
« Bush aussi prétend parler à Dieu. »
Je dois vous avouer que le débat est plus intéressant qu’avec les conservateurs pro-Bush. J’aurais cru un instant que vous l’étiez, désolé.
Et Frank, on a pas halluciné la fonte des calottes. Ni celle des glaciers. Sinon, j’aime bien quand même voir vos sources, pas toutes, mais certaines.
Et le pire dans tout ça cher Frank, c’est que nous n’aurons peut-être jamais la vérité… Seulement, y a des glaces qui fondent, simple corrélation? Peut-être, peut-être pas. Et les pluies acides? Et le gaspillage d’eau? Et le réchauffement climatique, même s’il n’est pas humain? Qu’en faisons-nous? Et la future crise de l’eau potable? On ne peut tout de même pas « déssaliniser » l’eau jusque dans les hautes terres, pour les insectes et tout le reste. L’équilibre est fragile, et peut-être sur le point de se débarrasser de nous par défaut.
Bonne journée quand même.
N.B.: Vous devriez lire « Le Capital », « De l »État », « Salaires, prix et profits », « L’État et la révolution », « Impérialisme, stade suprême du capitalisme » et pour finir, « Les principes du communisme » par Engel.
Un peu de Lénine, de Marx et de Engels ne vous feront pas de tort, surtout si vous voyez un danger dans la bourgeoisie. Bonne lecture, ça vaut la peine!
Sylvain
Oups Frank! J’oubliais, que dire du nouveau passage dans le nord-ouest du Canada? Un passage qui jadis, était couvert de glace.
@Frank
Pas trop de temps pour lire tous tes nombreux liens ou débattre durant la semaine. Travail et famille prennent beaucoup de place, meme la fin de semaine.
Ours polaire vont très bien?
http://www.cyberpresse.ca/article/20080514/CPENVIRONNEMENT/80514170/6640/CPENVIRONNEMENT
Source que tu me demandais:
« Sources de méthane
Globalement, on estime les émissions de CH4 vers l’atmosphère à 500 Mt/an, dont les trois quarts proviennent de sources d’origine anthropique. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thane
Par exemple, le méthane des vaches est d’origine humaine car on les élèvent industriellement.
Bonjour Sylvain,
Je crois qu’on s’entend sur certains points. Je sais qu’on est en face d’une monumentale job pour faire sortir ces technologies à énergie libre, mais je pense que d’Arriver à votre idéal communiste le sera encore plus. On est pas à veille d’abolir la propriété. Le concept de la propriété est assez particulier en fait et entraîne beaucoup de conflits. Il y du bon aussi je pense, mais c’est jamais tout noir ou tout blanc. Les amérindien avaient un système de gouvernement très avancé et ils n’avait pas ce concept de propriété, pas de pronoms de possession comme ma mon mes etc.
Je ne tiens pas mes connaissances des médias, puisque je me tue à vous dire que les tiens en grande majorité pour des menteurs criminels! C’est pour les contrer que j’ai partis mon site web et radio!
Il y a un point sur lequel j’aimerais revenir par rapport à tes commentaires. Ça fond à certaines places, c’est vrai, mais il y aussi de nombreux endroits où c’est le contraire. La glace autour du Groenland cet hiver a été la plus épaisse et étendue depuis 15 ans.
Voici aussi une nouvelle du New York Times d’aujourd’hui et un site avec des liens à explorer sur différents glaciers qui grandissent:
-Snow in July?
With diesel smoke and white powder flying, heavy equipment operators worked furiously to remove enough snow to open the Going-to-the-Sun road, which connects the two sides of Glacier National Park and is usually open by the first week of June.
But huge amounts of snow still blanket the Northern Rockies high country, in part because of record snowfalls in Montana this year, so the opening will not take place until Wednesday, the latest on record by a day, except for World War II when the road was not plowed at all.
http://www.nytimes.com/2008/07/02/us/02snow.html?_r=3&partner=rssuserland&emc=rss&pagewanted=all&oref=slogin&oref=slogin&oref=slogin
-Glaciers are growing around the world, including the United States
http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm
Il faut avoir l’honnêteté intellectuelle de considérer tous les faits en jeu pour bien saisir ce qui se passe en réalité. Comme tu disais, on ne va pas arriver à la pure vérité, mais avec le plus d’information possible et de bonne qualité on peut en arriver à brosser un bon tableau de a situation.
« Je suis communiste, je rêve donc d’une gouvernance mondiale, seulement, elle doit être démocratique et révocable en tout temps. Je suis aussi pour la diminution de la population mondiale, non pas pour les changements climatiques, mais parce que les ressources naturelles, elles, ne sont pas assez nombreuses et toutes renouvelables. De là dire que je veux contrôler la vie privée, non. Mais je suis certainement pour l’abolition de la propriété privée et pour l’abolition du salariat. »
La population mondiale est intégrée dans le processus de la vie et nous sommes partie intégrante de cette nature. La population va naturellement se stabiliser et fort probablement décliner par elle-même. J’ai confiance en cette intelligence et légalité biogénétique de la vie, tout se balance et s’harmonise dans l’univers.
Mais certain veulent en venir à cela beaucoup plus rapidement et agressivement. J’ai ici pour vous un document très spécial du gouvernement américain écrit en 1974 sur lequel le charmant (criminel de guerre en cavale) HENRY A. KISSINGER a travailler. Il raconte comment ils devraient contrôler la population mondiale par des famines crée de toute pièce par exemple. Nous vivons une crise alimentaire et pétrolière fabriquées de toute pièce en ce moment même: lien??
National Security Study Memorandum 200 (NSSM 200) – April 1974
http://www.population-security.org/28-APP2.html
Et ceci vient de sortir aujourd’hui aussi. Cette chère élite crasse sont en train de considérer des armes biologiques pour y parvenir:
URGENT WARNING: H5N1 DNA in Flu Vaccine
Flu Mist a popular over the counter live flu vaccine has been found to contain two H5N1 DNA markers, these markers seem to have been sewn into the flu mist vaccine to ensure that H5N1 or another strain of Avian Flu goes pandemic. This is going to cause major problems before long, it is imperative that people are warned about flu mist.
http://ca.youtube.com/watch?v=zcniJxck0gI
Vraiment, désolé pour les fautes de frappes, il est presque 3 heures du matin! Je ne vois plus clair…
VIDEO: Challenging the Models on Climate Change: Greenhouse Conspiracy
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9411
http://ca.youtube.com/watch?v=YptJu575KzU
Un autre documentaire (il y en a plusieurs) qui me fait penser qu’on n’a pas seulement des problèmes environnementaux à régler, mais aussi une élite qui cherche à se servir de cela pour s’enrichir sur notre dos en créant des faux problèmes et nous taxer pour de quoi qui ne règlera rien en soit sinon qu’apporter des fausses solutions qui causent beaucoup plus de dommages que le supposé problème de départ.
Il a été révélé par le Gardian (UK) qu’un rapport secret de la Banque Mondiale qui ne devait pas être publié pour éviter d’éclabousser Bush (et le culte du réchauffement causé par le CO2 par les humains) qui a minimisé les impacts de transformer notre nourriture en éthanol alors que le rapport note que c’est 75% de l’augmentation du prix de la nourriture qui y est attribuable.
Ça a jeté 100 millions d’humains mondialement sous le seuil de la pauvreté, ne pouvant même plus se payer assez de nourriture, causant la morts de plusieurs et menaçant de créer une crise mondiale cette année. Tout ça pour lutter contre contre le CO2 et le réchauffement climatique? Crime contre l’humanité. L’éthanol ne produit pas moins de CO2 si on calcul tout le processus de production et il endommage les moteurs plus rapidement en plus de produire moins d’énergie pour une même quantité d’essence.
Est-ce que ça veut dire que je suis pour la pollution et les pétrolières? Non et cessons de mélanger les deux.
Même histoire pour les lampes fluocompactes qui contiennent du mercure et des isotopes radioactifs.
Ne manquez pas aussi l’article de la Société Astronomique d’Australie qui vient de confirmer elle aussi que le soleil ne repart pas son cycle d’activité et de taches solaire. Il est en dormance. Les Russes, Américains, Australiens, Européens ont tous suggéré que nous nous dirigeons vers une periode plus froide pour les 30 prochaines années. Ça, ça m’inquiète beaucoup plus qu’un réchauffement.
Ceci est une donnée mondialement acceptée: on a perdu 0.7 degrés seulement qu’en un an, en 2007. Ça nous ramène aux températures des années 30.
Pensez-y….
**Secret report: biofuel caused food crisis
Biofuels have forced global food prices up by 75% – far more than previously estimated – according to a confidential World Bank report obtained by the Guardian.
The figure emphatically contradicts the US government’s claims that plant-derived fuels contribute less than 3% to food-price rises. It will add to pressure on governments in Washington and across Europe, which have turned to plant-derived fuels to reduce emissions of greenhouse gases and reduce their dependence on imported oil.
Senior development sources believe the report, completed in April, has not been published to avoid embarrassing President George Bush.
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jul/03/biofuels.renewableenergy
***Australian Astronomical Society Warns of Global Cooling
A new paper published by the Astronomical Society of Australia is warning of upcoming global cooling due to lessened solar activity. The study, written by three Australian researchers, has identified what is known as a « spin-orbit coupling » affecting the rotation rate of the sun. That rotation, in turn, is linked to the intensity of the solar cycle and climate changes here on Earth.
http://www.dailytech.com/Australian+Astronomical+Society+Warns+of+Global+Cooling/article12250.htm
Avez-vous remarqué que les gens en viennent à se chicaner des fois même agressivement par rapport à cette situation du RC? N’est-ce pas merveilleux pour l’élite de nous voir divisé une fois de plus? C’est une situation où les gens ont vraiment l’impression de sauver le monde et d’être du côté du bien et de faire face au mal. Tous les sceptiques sont vus comme des suspects, des gens louches aux affiliations puantes, à des dérangés mental comparé à des pédophiles, violeurs et à ceux qui dénient la Shoah. Comme un culte…
Des scientifiques perdent leur financement et leur travail s’ils osent apporter d’autres informations qui suggérent que les changements climatiques ne sont pas majoritairement causé par le CO2 et les humains.
Qui profite?
Merci Frank. Excellent.
« Je ne comprends pas l’opposition entre CO2 versus pollution/OGM. Tous ces problèmes sont importants. Il faut travailler sur tous les fronts. »
Quand Frank parle des Rockefeller et les autres, il faut comprendre que par leurs propres admissions, ils font tout ce qu’ils peuvent pour nous appauvrir et nous enfermer dans une prison planétaire pour être à leur service. C’est en étudiant ces gens et ce qu’ils font qu’on comprend ce qu’il se passe dans le monde.
Ce n’est pas le monde qui est épais, incompétent ou qui ne veut pas améliorer son sort, ce sont ces criss de fous détraqués qui sabotent tout ce qu’ils peuvent pour nous enlever le contrôle sur notre sort.
Le lien entre tous ces problèmes et qu’il y a les mêmes gens derrière qui les causent. Tant que le monde ne comprendra pas ces choses, les problèmes du monde ne feront jamais, jamais, jamais de sens et ne règleront jamais.
Ça demande une étude particulière du monde qui est derrière tout et régler le problème à la source.