L’accroissement de la pauvreté aux États-unis est un problème social majeur.
Selon un rapport du Bureau du recensement, la misère extrême a atteint son plus haut niveau depuis 30 ans. En 2005, 12,6 % de la population, soit 37 millions de personnes, y compris 13 millions d’enfants, vivaient sous le seuil de pauvreté officiel. Il est à noter que ce taux « officiel » n’est pas représentatif de la pauvreté réelle qui accable une grande proportion du peuple américain, particulièrement en ce qui concerne les chômeurs, les minorités, les femmes, les enfants et les personnes âgées.
Par ailleurs, il faut mettre en parallèle l’écart des revenus aux États-unis : de 1979 à 2001, les revenus des 20% les plus pauvres ont augmenté de seulement 8%, ceux de la classe moyenne de 17% tandis que ceux des 10% les plus riches de 69% et le premier 1% de 139%! Cependant, ces données sont relatives car l’augmentation du coût de la vie, la forte inflation dans les domaines de l’énergie et la hausse virtigineuse des prix des maisons avant la crise immobilière du subprime se sont résultées en fait par une diminution du niveau de vie de la plupart des américains.
On prétend que le taux de chômage aux États-unis serait proche de ce qu’on appelle le « plein emploi », mais cet indicateur est souvent trompeur car celui-ci peut diminuer même si l’inactivité se répand car on ne décompte pas les chômeurs qui ne cherchent plus de travail.
En réponse à cette crise sociale à venir, les républicains néoconservateurs au pouvoir ont préféré ignorer le phénomène et poursuivre leur politique de désengagement social de l’État fédéral en dépit des signaux d’alarme de paupérisation qui font feu de partout.
Depuis le début de la présidence de George W. Bush, on a assisté à des coupures drastiques dans la santé publique (voir ce site et cet autre site), l’éducation (diminution de 2 milliards pour l’année fiscale 2006 seulement) ainsi que dans la sécurité sociale (voir ce site) qu’on envisage de privatiser afin de rationaliser encore plus les prestations pour garnir les coffres des entreprises privées qui en prendraient le relais. Simultanément, on a outrageusement augmenté le budget du ministère de la défense de 5% (20 milliards) en 2006 afin de continuer l’occupation de l’Irak.
On se demande si les actions de l’administration Bush ne visent pas un dessein machiavélique. En réduisant les ristournes sociales, on aggrave la pauvreté générale et les indigents bombardés de publicités pro-engagement militaire n’ont d’autres choix que de s’inscrire dans l’armée afin de se sortir de la misère et d’accroître les rangs des soldats disponibles pour se battre en Irak. Une personne qui est satisfaite de son sort économique ne s’engage généralement pas dans les forces armées au risque de perdre sa vie. Il faut n’avoir rien à perdre et c’est justement sur ce sentiment que comptent Les va-t-en guerre républicains.
De plus, on détourne l’attention des citoyens américains des lacunes sociales du pays en priorisant dans les médias les activités des militaires américains en Irak et la lutte au terrorisme.
En conclusion, les néoconservateurs font ainsi une pierre deux coups : ils ont de la chaire à canon pour leurs guerres impérialistes et diminuent alors le nombre de pauvres gênants aux États-Unis.
L’Histoire se répète encore : les pauvres font la guerre que les riches ont déclarée.
Pour que Demain soit 
Jimmy, j’aime bien votre conclusion :
« L’Histoire se répète encore : les pauvres font la guerre que les riches ont déclaré. »
J’entends déjà les arguments « aux États-Unis, les pauvres sont riches comparés aux vrais pauvres des pays du tiers-monde… », mais le problème c’est que comparer pour comparer revient à seulement faire accepter le déclin du plus grand nombre, les pauvres états-uniens comme les pauvres d’ailleurs.
Et cela est une belle manière de ne pas critiquer l’extrême richesse, ce phénomène qui s’accroit du même coup. Je ne crois pas que le nombre de milliardaires soit le signe d’un accroissement général de la richesse, bien que les pays comme l’Inde et la Chine semblent s’enrichir, « sur papier »…
De toute façon, quand on a l’environnement à coeur, l’enrichissement de qui que ce soit est une pression de plus sur la planète.
@Renart
Bon point. La pauvreté est relative à chaque société. On ne peut comparer des pommes avec des oranges.
Un enrichissement modéré menant à une élévation du niveau de vie général est souhaitable, tout en respectant l’environnement, mais la venue des supers riches nuit autant à la démocratie qu’aux changements socio-économiques nécessaires à la survie de la biosphère.
Il faudrait une surtaxe sur la richesse abusive et une limite à l’accumulation du capital. Un maximum de revenu de 300 000$ par année ainsi qu’un capital accumulé maximal d’un million de dollars seraient les barèmes à respecter à mon avis.
Jimmy,
J’endosse entièrement le contenu de ce billet.
Bonne semaine !
Bon billet, encore, Jimmy.
Mais comme tu le dis, ce n’est rien de nouveau.
Quant aux moyennes, 300 pauvres+1 ou 2 milliardaires, ça fait une osti* de belle moyenne!
*Désolé, mais ça devient vraiment enrageant! Une planète qui est à la veille de nous régurgiter et une poignée de parasites minoritaires sur Terre, à exploiter la majorité, le prolétariat. Plus sectaire et suicidaire que ça…
Même Raël commence à avoir du sens avec son apocalypse, vis-à-vis le capitalisme, cet immense suicide collectif.