Regardez juste comment les médias traitent des sujets comme “la Corée du Nord” et de “Cuba”, essayez ensuite de me faire croire que les médias sont impartiaux.

Cuba a évacué d’”une main de fer” ses citoyens et c’est pourquoi ils n’ont eu que 4 morts! (RDI)

Kim-Jong-Il, même s’il est flagrant qu’il n’est qu’un roi dans une dynastie, est dépeint comme un communiste! Or, c’est faux, aussi faux que Bush est le messager de Dieu.

Et que dire de la question de la “pertinence” du bloc? Je ne suis pas pour le bloc, mais quand même, Brassard passe pour un beau cave là. Mais les pires, ce sont les médias qui répètent sans cesse “pertinence” dans la même journée et qui mettent des mots dans la bouche des adversaires des conservateurs.

http://reactionismwatch.wordpress.com/2008/09/10/la-pertinence-dun-imbecile/#comment-29866

Les médias devraient être calculés comme dépense électorale des conservateurs tellement ils ne sont pas neutres ici. Sinon, pourquoi ces médias n’axent pas leur questionnement sur les points que NOUS apportons ici? Soit que les conservateurs et les libéraux ont appuyé du terrorisme, deux coups d’État, une dictature, l’utilisation des ADM sur des civils en Irak et en Afghanistan (en ne condamnant pas Washington)et la torture d’enfant-soldat. Si les médias axaient sur ces crimes contre l’humanité et ces crimes de guerre, je parie que le NPD et le Bloc grimperaient dans les sondages, non?

Oui, je m’en souviens que trop bien ! C’est d’ailleurs là toute la teneur du long commentaire que j’ai laissée précédemment. Au-delà de toute stylistique, pour moi, salauds et libéraux constituent une rime riche…bien qu’aucune poésie ne les anime !

“Mais, rappelons-nous, de grâce, que cette décision ignoble a été prise haut et fort par le parti politique d’alors, le parti libéral, dont Stéphane Dion était l’un des membres les plus actifs et influents, à l’époque.”

Non seulement les libéraux ont pris la décision, mais ils ont préparé, bien avant les attentats du 11 septembre 2001, la mission afghane.

http://reactionismwatch.wordpress.com/2008/05/02/un-livre-qui-ne-paraitra-malheureusement-pas/

La guerre en Afghanistan est liée aux mesures prises par l’OTAN en Géorgie, en Ukraine, et ailleurs autour de l’ancienne puissance, dite faussement soviétique (les soviets n’existaient plus sous Staline).

L’oléoduc ne vise qu’à titiller Moscou. L’Afghanistan est aussi un terrain stratégique. Sans parler des profits engendrés pour les fabriques d’armement, soit le complex-militaro-industriel.

Alors certes, les libéraux comme les conservateurs n,ont ici qu’une seule chose en tête, le profit! Gagner la guerre en Afghanistan? Pourquoi donc, sauf si ce n’est pour sauver la face? Ils ont déjà gagné leur guerre, les faucons de la maison blanche. Déjà plus de 3000 milliards de dollars ont été injectés dans la guerre en Irak, ces milliards sont destinés aux fabricants d’armes, qui d’autre?

Et hop, ils ont gagné depuis des mois déjà! Le pétrole privatisé en Irak, le gaz naturel privatisé par le dictateur Karzaï à Kabul, mission accomplie! La cerise sur le sundae!

Oui, je suis complètement d’accord avec toi, à propos de la nuance que tu apportes au sujet de l’ONU. Mais, qu’importe, tant les libéraux que les conservateurs laissent croire, à qui mieux mieux, qu’ils ont eu l’aval de L’ONU pour procéder à l’invasion de ce pays souverain qu’est l’Afghanistan. En fait, comme je le disais plus tôt, il faut se méfier du discours officiel et savoir faire la part des choses entre la réalité et la fabulation, partisane ou non… Cela est d’autant plus vrai, quand un « Rat » se réincarne en politicien, chef d’un parti politique « national », de surcroît !

Hélas, trop de personnes se contentent d’emprunter un « gros titre » ici et là pour assoir leurs convictions politiques et les propager, par la suite, tels des dogmes. La politique est un art que l’on se doit de pratiquer à chaque instant, si l’on veut, à tout le moins, en saisir l’essentiel.

Mathématiquement il est possible d’obtenir le pouvoir majoritaire sans le Québec, mais dans les faits, c’est pratiquement impossible. BOn, nous verrons bien…

Je ne veux pas cautionner les politiques ni les actions des conservateurs, bien au contraire ! Cependant, nous avons tous le devoir de nous souvenir et de commenter les évènements passés, notamment la participation canadienne en Afghanistan, dans leur véritable contexte.

En fait, quand « l’empereur » Chrétien à clamé son refus d’envahir l’Irak avec son voisin américain, sur le coup, moi le premier, on a tous eu tendance à l’applaudir, certains allant même jusqu’à dire qu’il s’était tenu debout face à nos voisins du sud. Mais, attention, car s’arrêter là constitue une erreur historique venant fausser l’idée que l’on peut se faire, aujourd’hui, à propos des libéraux fédéraux et, particulièrement, des deux lascars, Paul « Pirate » Martin et Stéphane « raton » Dion, qui ont succédé à « l’empereur ».

Ce pourquoi Bush, criminel de guerre des temps modernes, a plus ou moins accepté le refus du Canada de participer à la violation du territoire irakien, c’est que, en contrepartie de ce refus, de façon concomitante, le Canada, avec à sa tête « le petit baveux de Shawinigan », s’engageait formellement auprès des autres pays membres de l’ONU, mais surtout auprès de G. W. Bush et de sa gang de malfrats, à faire du Canada l’un des principaux envahisseurs de l’Afghanistan. Paul « Pirate » Martin, « le putschiste », une fois qu’il eût remplacé son impériale victime, s’est empressé, des sa nomination, de ratifier l’accord Canada-USA, à l’effet que la Canada serait l’un des principaux envahisseurs de l’Afghanistan et ce, en contrepartie de sa non-participation aux meurtres qui allaient être commis par les américains, en Irak. Et tout ça, s’est fait sous l’œil « vigilent » du « raton Dion », lequel a participé activement, en tant que l’un des principaux ministres du cabinet libéral de l’époque, à ces décisions barbares concernant l’Afghanistan.

Mais, le fait qu’il soit maintenant le « grand timonier » de la chaloupe libérale peut-il nous faire oublier que ce sont les libéraux, alors que le « Rat » siégeait activement dans la cale d’un des navires de l’armada libérale de Paul Martin et de jean Chrétien, qui sont les seuls artisans de la présence de l’armée canadienne en Afghanistan ? Peut-il nous faire accepter le silence total du raton à l’égard de cette invasion du territoire afghan ? NON !

Ne donnons pas plus de pouvoirs à Stephen Harper qu’il en a dans les faits. Récemment, quand il a autorisé un vote sur le retrait ou non de l’armée canadienne de l’Afghanistan, on lui a reproché d’être à la solde de G. W. Bush. Oui, probablement est-il à la solde du nazi qui préside actuellement les destinées du peuple américain. Mais, lors de ce vote en Chambre, il ne faisait que permettre à l’ensemble des députés de se prononcer à nouveau sur un engagement ferme du Canada auprès des autres pays membres de l’ONU sur la durée, déjà déterminée par les libéraux, de la présence canadienne en territoire étranger.

Par rapport à sa politique étrangère, sous les libéraux, le Canada a pris des engagements formels auprès des pays membres de l’Onu, notamment celui d’aller tuer froidement des civils en Afghanistan. Aujourd’hui, que ces décisions nous déplaisent, soit ! Mais, en tant que pays reconnu comme tel par la communauté internationale, le Canada (incluant Stephen Harper et son gouvernement de droite) se doit maintenant de respecter ces engagements internationaux, même ceux qui nous répugnent le plus… La décision d’envahir l’Afghanistan sans véritable raison, sauf celle liée au pétrole, est l’une de ces décisions parmi les plus répugnantes. Mais, rappelons-nous, de grâce, que cette décision ignoble a été prise haut et fort par le parti politique d’alors, le parti libéral, dont Stéphane Dion était l’un des membres les plus actifs et influents, à l’époque.

Stéphane Dion
Aujourd’hui, Stéphane Dion, premier « rat de cale » à diriger un navire politique, confirme, une fois de plus, qu’il mérite tout notre mépris. En effet, pour éviter une défaite cuisante à ses libéraux pédants et prétentieux, qui se croient toujours et encore propriétaires du Canada, « Raton » tire à boulets rouges sur à peu près tout ce qui bouge, y compris sur les décisions guerrières prises par le gouvernement dont il faisait partie, au moment de l’invasion illégitime de l’Afghanistan.

Il aura beau faire toutes les déclarations qu’il veut, quel opportuniste que ce « timonier de la cale », quel lâche. Confier les rênes d’un pays à pareille mauviette serait catastrophique.

En tant que citoyens, nous nous devons de ne pas constamment jouer l’autruche, car, à la longue, il peut s’agir d’un jeu fort dangereux… Faire confiance à Stéphane Dion, c’est un peu l’équivalent de confier une importante mission à un rat pour qu’il aille négocier avec un chat. Le résultat risquerait d’être catastrophique.

Méfions-nous des beaux discours, peu importe qui les prononcent : ils cachent presque toujours une grande part d’infamies. Les politiciens sont, et depuis longtemps, passés maîtres dans l’art de la manipulation…

Bref, soyons vigilants !

NOTE :
Ne voyez pas dans ce commentaire un appui à Stephen Harper, loin de-là. Mais, il ne faut pas avoir peur des mots : « il faut appeler un chat, un chat » et un rat, « un Rat ».

Il faut « appeler un chat un chat », comme il faut appeler un RAT UN RAT !