Le pari conservateur
Et c’est reparti. De nouvelles élections auront lieu au Canada en moins de trois ans. Ce dimanche, le premier ministre Stephen Harper a rendu visite à la gouverneure générale afin de lui permettre de déclencher des élections.
Cette tournure des événements en surprend plusieurs. Les conservateurs ont tout de même réussi à faire passer l’ensemble de leurs projets de loi avec une opposition divisée et affaiblie qui se lance la balle d’un parti à un autre afin de retarder le déclenchement d’un scrutin général. Contre toute attente, le premier ministre Harper a décidé à la place des partis d’opposition et convoque les électeurs aux urnes même si cela contrevient à sa propre loi obligeant la tenue d’élections à date fixe.
En fait, seules des raisons opportunistes peuvent motiver le déroulement de ces élections. Le parlement fonctionne relativement bien. Ce n’est pas comme si la machine législative s’était retrouvée au point mort.
Alors, quels sont ces motifs?
- Stephen Harper, en fin stratège qu’il est, veut mettre K.O. l’éternel rival libéral même si le PC hériterait encore d’un mandat minoritaire. Le Parti Libéral du Canada est pratiquement au bord de la banqueroute avec des coffres vides et l’avènement d’élections précipitées le placerait encore plus près du précipice.
- Les derniers sondages favorisent les conservateurs, tout autant au Canada anglais qu’au Québec, et ceux-ci pourraient être tentés de briguer un gouvernement majoritaire On sait qu’un gouvernement majoritaire ne peut se constituer sans un nombre important de députés québécois l’appuyant. Néanmoins, on peut douter du véritable fond conservateur du peuple québécois qui demeure encore suspicieux envers des politiques de droite. On peut le constater avec la baisse marquée de la popularité de l’Action Démocratique du Québec (ADQ) sur la scène provinciale. Au Québec, rien n’est garanti pour les forces conservatrices malgré son récent investissement électoraliste de 4 milliards dans les infrastructures.
- L’actuel premier ministre veut peut-être s’assurer de conserver le pouvoir avant que les scandales (affaire Maxime Bernier- Julie Couillard, Cadman, etc.) ne dérapent encore plus et hypothèquent grandement les chances des conservateurs d’être réélus.
- Le Parti Conservateur du Canada a atteint tous ses objectifs « modérés » et désire maintenant faire passer des législations plus radicales, ce qu’il ne peut faire sans une majorité au parlement. On peut songer ici au projet de loi C-484 contre le droit à l’avortement.
Mais, surtout, ce sont les considérations économiques qui poussent les conservateurs à ouvrir le bal électoral. Le Canada frôle la récession et l’expérience suggère que dans le passé les gouvernements au prise avec un contexte économique peu favorable ont souvent payé le prix en perdant le pouvoir. Cela, Stephen Harper et ses conseillers le savent très bien et n’ont pas hésité à contourner la loi sur les élections à date fixe même si cela soulève des questions d’éthique et coûte des millions de dollars aux contribuables canadiens.
Ici, les bénéfices escomptés pour les conservateurs paraissent plus grands que les pertes éventuelles. Un pari qu’ils sont prêts à relever.
15 commentaires »
Laisser un commentaire
-
Commentaires récents
-
-
-
-
-
-
-
-
Archives
- novembre 2009 (3)
- octobre 2009 (6)
- septembre 2009 (3)
- août 2009 (6)
- juillet 2009 (4)
- juin 2009 (4)
- mai 2009 (12)
- avril 2009 (8)
- mars 2009 (9)
- février 2009 (4)
- janvier 2009 (8)
- décembre 2008 (8)
-
Catégories
- anthropologie
- économie
- éducation
- états-unis
- canada
- caricatures
- citations
- Citations personnelles éparses et incongrues
- Commentaires personnels
- contes futuristes
- coups de gueule
- critiques de livre
- environnement
- international
- justice
- médias
- monde
- pauvreté
- phénomènes étranges
- philosophie politique
- politique
- prospective
- québec
- religion
- ressources naturelles
- santé
- sarcasme
- société
- sport
- Uncategorized
-
RSS
Entrées RSS
Syndication RSS
« Un pari qu’ils sont prêts à relever » et, probablement, qu’ils gagneront ! Car, il est assez difficile d’oublier les politiques et les scandales des libéraux, leurs indignes prédécesseurs à la tête du gouvernement canadien. Ces tristes libéraux qui, à tort, se sont toujours crus et se croient encore propriétaires, « de droit divin », du Canada.
Sauf que les scandales des conservateurs touchent tout le monde également, non pas juste les canadiens.
Le PCC a participé à deux coups d’État en moins de 2 ans. Le PCC soutient le terrorisme de ses alliés idéologiques. Le PCC ordonné la pratique de la torture sur un enfant-soldat. Ces seules saloperies sont déjà bien pires que le scandale des commandites, sauf si la mort de civils à l’étranger ne vous gêne pas.
Le PCC est un parti criminel, en liberté, et au pouvoir. C’est une honte , et pour le Canada, et pour l’humanité.
Alors les petites mesures à deux cents, aussi honteuses, que veulent imposer les conservateurs, ne sont que la cerise sur le sundea. Ce sont des criminels invétérés. Qu’ils assument leurs actes.
Oups, j’ai oublié de dire que le Canada, sous Harper, avait aussi utilisé des ADM en Afghanistan, en plus d’appuyer la dictature de Hamid Karzaï qui n’a jamais été démocratiquement élu, je mets n’importe qui au défi de nous prouver la légitimité de Hamid Karzaï, bonne chance!
Quelques réactions: 1) la défaite de Stéphane Dion est la meilleure chose qui pourrait arriver au Parti Libéral. Ses membres savent très bien que c’était une erreur, voire un résultat de loterie, et il y aura course à la chefferie en 2009 où un Ignatieff ou un Kennedy deviendra leur prochain chef. C’est comme un club de hockey qui ne gagne jamais: il faut recommencer à la base, prendre deux ou trois ans pour se refaire une équipe et revenir complètement transformé. Ils le savent.
2)Pas besoin du Québec pour faire élire un parti majoriatire. Rappelons-nous Chrétien en 1997…
3)Soyons vigilents, on pourrait sentir une montée des idées “conservatrices” dans certaines régions: Québec (évidemment) et certaines banlieues où les citoyens sont carréement écoeurés du paysage politique traditionnel.
@Lutopium
Chrétien a fait élire plus de 25 députés au Québec contre 10 en 2006 pour Harper.
Tous les analystes le disent: pas de majorité sans une bonne représentation au Québec.
Selon le sondage de ce matin, le PC récolterait plus de 183 sièges! Je sais, on ne peut pas toujours se fier aux sondages mais les chiffres sont tout simplement incroyables! Même si le Bloc Québécois gagnerait tous les sièges au Québec, Harper formerait quand même un gouvernement majoritaire. À mon avis, l’enjeu dépasse les frontières du Québec. C’est un raz-de-marée conservateur. Mais ça n’empêche pas que le PC investira des efforts considérables pour augmenter le nombre de députés en provenance du Québec.
À propos de la guerre en Afghanistan :
Je ne veux pas cautionner les politiques ni les actions des conservateurs, bien au contraire ! Cependant, nous avons tous le devoir de nous souvenir et de commenter les évènements passés, notamment la participation canadienne en Afghanistan, dans leur véritable contexte.
En fait, quand « l’empereur » Chrétien à clamé son refus d’envahir l’Irak avec son voisin américain, sur le coup, moi le premier, on a tous eu tendance à l’applaudir, certains allant même jusqu’à dire qu’il s’était tenu debout face à nos voisins du sud. Mais, attention, car s’arrêter là constitue une erreur historique venant fausser l’idée que l’on peut se faire, aujourd’hui, à propos des libéraux fédéraux et, particulièrement, des deux lascars, Paul « Pirate » Martin et Stéphane « raton » Dion, qui ont succédé à « l’empereur ».
Ce pourquoi Bush, criminel de guerre des temps modernes, a plus ou moins accepté le refus du Canada de participer à la violation du territoire irakien, c’est que, en contrepartie de ce refus, de façon concomitante, le Canada, avec à sa tête « le petit baveux de Shawinigan », s’engageait formellement auprès des autres pays membres de l’ONU, mais surtout auprès de G. W. Bush et de sa gang de malfrats, à faire du Canada l’un des principaux envahisseurs de l’Afghanistan. Paul « Pirate » Martin, « le putschiste », une fois qu’il eût remplacé son impériale victime, s’est empressé, des sa nomination, de ratifier l’accord Canada-USA, à l’effet que la Canada serait l’un des principaux envahisseurs de l’Afghanistan et ce, en contrepartie de sa non-participation aux meurtres qui allaient être commis par les américains, en Irak. Et tout ça, s’est fait sous l’œil « vigilent » du « raton Dion », lequel a participé activement, en tant que l’un des principaux ministres du cabinet libéral de l’époque, à ces décisions barbares concernant l’Afghanistan.
Mais, le fait qu’il soit maintenant le « grand timonier » de la chaloupe libérale peut-il nous faire oublier que ce sont les libéraux, alors que le « Rat » siégeait activement dans la cale d’un des navires de l’armada libérale de Paul Martin et de jean Chrétien, qui sont les seuls artisans de la présence de l’armée canadienne en Afghanistan ? Peut-il nous faire accepter le silence total du raton à l’égard de cette invasion du territoire afghan ? NON !
Ne donnons pas plus de pouvoirs à Stephen Harper qu’il en a dans les faits. Récemment, quand il a autorisé un vote sur le retrait ou non de l’armée canadienne de l’Afghanistan, on lui a reproché d’être à la solde de G. W. Bush. Oui, probablement est-il à la solde du nazi qui préside actuellement les destinées du peuple américain. Mais, lors de ce vote en Chambre, il ne faisait que permettre à l’ensemble des députés de se prononcer à nouveau sur un engagement ferme du Canada auprès des autres pays membres de l’ONU sur la durée, déjà déterminée par les libéraux, de la présence canadienne en territoire étranger.
Par rapport à sa politique étrangère, sous les libéraux, le Canada a pris des engagements formels auprès des pays membres de l’Onu, notamment celui d’aller tuer froidement des civils en Afghanistan. Aujourd’hui, que ces décisions nous déplaisent, soit ! Mais, en tant que pays reconnu comme tel par la communauté internationale, le Canada (incluant Stephen Harper et son gouvernement de droite) se doit maintenant de respecter ces engagements internationaux, même ceux qui nous répugnent le plus… La décision d’envahir l’Afghanistan sans véritable raison, sauf celle liée au pétrole, est l’une de ces décisions parmi les plus répugnantes. Mais, rappelons-nous, de grâce, que cette décision ignoble a été prise haut et fort par le parti politique d’alors, le parti libéral, dont Stéphane Dion était l’un des membres les plus actifs et influents, à l’époque.
Stéphane Dion
Aujourd’hui, Stéphane Dion, premier « rat de cale » à diriger un navire politique, confirme, une fois de plus, qu’il mérite tout notre mépris. En effet, pour éviter une défaite cuisante à ses libéraux pédants et prétentieux, qui se croient toujours et encore propriétaires du Canada, « Raton » tire à boulets rouges sur à peu près tout ce qui bouge, y compris sur les décisions guerrières prises par le gouvernement dont il faisait partie, au moment de l’invasion illégitime de l’Afghanistan.
Il aura beau faire toutes les déclarations qu’il veut, quel opportuniste que ce « timonier de la cale », quel lâche. Confier les rênes d’un pays à pareille mauviette serait catastrophique.
En tant que citoyens, nous nous devons de ne pas constamment jouer l’autruche, car, à la longue, il peut s’agir d’un jeu fort dangereux… Faire confiance à Stéphane Dion, c’est un peu l’équivalent de confier une importante mission à un rat pour qu’il aille négocier avec un chat. Le résultat risquerait d’être catastrophique.
Méfions-nous des beaux discours, peu importe qui les prononcent : ils cachent presque toujours une grande part d’infamies. Les politiciens sont, et depuis longtemps, passés maîtres dans l’art de la manipulation…
Bref, soyons vigilants !
NOTE :
Ne voyez pas dans ce commentaire un appui à Stephen Harper, loin de-là. Mais, il ne faut pas avoir peur des mots : « il faut appeler un chat, un chat » et un rat, « un Rat ».
Il faut « appeler un chat un chat », comme il faut appeler un RAT UN RAT !
Très bon point S&D… Seule petite nuance, ce n’est pas l’ONU qui a permis au Canada d’aller se battre en Afghanistan… L’ONU s’est prononcée du bout des lèvres. L’invasion de l’Afghanistan est une décision américaine unlatérale appuyée par l’OTAN. Le Conseil de Sécurité n’a JAMAIS appuyé l’invasion comme telle. À ce sujet, je vous invite à lire l’excellent dossier du Collectif Échec à la Guerre: http://www.aqoci.qc.ca/ceg/index.php?id=49#question2
@Lutopium
Mathématiquement il est possible d’obtenir le pouvoir majoritaire sans le Québec, mais dans les faits, c’est pratiquement impossible. BOn, nous verrons bien…
@ Lutopium,
Oui, je suis complètement d’accord avec toi, à propos de la nuance que tu apportes au sujet de l’ONU. Mais, qu’importe, tant les libéraux que les conservateurs laissent croire, à qui mieux mieux, qu’ils ont eu l’aval de L’ONU pour procéder à l’invasion de ce pays souverain qu’est l’Afghanistan. En fait, comme je le disais plus tôt, il faut se méfier du discours officiel et savoir faire la part des choses entre la réalité et la fabulation, partisane ou non… Cela est d’autant plus vrai, quand un « Rat » se réincarne en politicien, chef d’un parti politique « national », de surcroît !
Hélas, trop de personnes se contentent d’emprunter un « gros titre » ici et là pour assoir leurs convictions politiques et les propager, par la suite, tels des dogmes. La politique est un art que l’on se doit de pratiquer à chaque instant, si l’on veut, à tout le moins, en saisir l’essentiel.
@ Sociétés et Décadences
“Mais, rappelons-nous, de grâce, que cette décision ignoble a été prise haut et fort par le parti politique d’alors, le parti libéral, dont Stéphane Dion était l’un des membres les plus actifs et influents, à l’époque.”
Non seulement les libéraux ont pris la décision, mais ils ont préparé, bien avant les attentats du 11 septembre 2001, la mission afghane.
http://reactionismwatch.wordpress.com/2008/05/02/un-livre-qui-ne-paraitra-malheureusement-pas/
La guerre en Afghanistan est liée aux mesures prises par l’OTAN en Géorgie, en Ukraine, et ailleurs autour de l’ancienne puissance, dite faussement soviétique (les soviets n’existaient plus sous Staline).
L’oléoduc ne vise qu’à titiller Moscou. L’Afghanistan est aussi un terrain stratégique. Sans parler des profits engendrés pour les fabriques d’armement, soit le complex-militaro-industriel.
Alors certes, les libéraux comme les conservateurs n,ont ici qu’une seule chose en tête, le profit! Gagner la guerre en Afghanistan? Pourquoi donc, sauf si ce n’est pour sauver la face? Ils ont déjà gagné leur guerre, les faucons de la maison blanche. Déjà plus de 3000 milliards de dollars ont été injectés dans la guerre en Irak, ces milliards sont destinés aux fabricants d’armes, qui d’autre?
Et hop, ils ont gagné depuis des mois déjà! Le pétrole privatisé en Irak, le gaz naturel privatisé par le dictateur Karzaï à Kabul, mission accomplie! La cerise sur le sundae!
Les morts ne sont que de la chair à canon et leur coût politique, dans la mesure où ils sont acceptables.
Qu’ils gagnent ou qu’ils perdent les élections, les conservateurs et les libéraux resteront, pour l’histoire, des criminels. L’histoire, elle, s’en rappellera, longtemps et nos descendants pourront rougir de honte, y a de quoi rougir de honte!
@ Sylvain Guillemette,
Oui, je m’en souviens que trop bien ! C’est d’ailleurs là toute la teneur du long commentaire que j’ai laissée précédemment. Au-delà de toute stylistique, pour moi, salauds et libéraux constituent une rime riche…bien qu’aucune poésie ne les anime !
« …que j’ai laissé… » : un et non deux « e ».
Il reste que les pires dans tout ça, dans cette campagne électorale, ce sont les médias.
Regardez juste comment les médias traitent des sujets comme “la Corée du Nord” et de “Cuba”, essayez ensuite de me faire croire que les médias sont impartiaux.
Cuba a évacué d’”une main de fer” ses citoyens et c’est pourquoi ils n’ont eu que 4 morts! (RDI)
Kim-Jong-Il, même s’il est flagrant qu’il n’est qu’un roi dans une dynastie, est dépeint comme un communiste! Or, c’est faux, aussi faux que Bush est le messager de Dieu.
Et que dire de la question de la “pertinence” du bloc? Je ne suis pas pour le bloc, mais quand même, Brassard passe pour un beau cave là. Mais les pires, ce sont les médias qui répètent sans cesse “pertinence” dans la même journée et qui mettent des mots dans la bouche des adversaires des conservateurs.
http://reactionismwatch.wordpress.com/2008/09/10/la-pertinence-dun-imbecile/#comment-29866
Les médias devraient être calculés comme dépense électorale des conservateurs tellement ils ne sont pas neutres ici. Sinon, pourquoi ces médias n’axent pas leur questionnement sur les points que NOUS apportons ici? Soit que les conservateurs et les libéraux ont appuyé du terrorisme, deux coups d’État, une dictature, l’utilisation des ADM sur des civils en Irak et en Afghanistan (en ne condamnant pas Washington)et la torture d’enfant-soldat. Si les médias axaient sur ces crimes contre l’humanité et ces crimes de guerre, je parie que le NPD et le Bloc grimperaient dans les sondages, non?