Encore d’autres solutions pour contrer le réchauffement planétaire
En guise de suite à mon billet Des solutions pour contrer le réchauffement planétaire, voici une liste de propositions que certains pourraient qualifier de farfelus, mais qui donnent tout de même matière à réflexion :
- Enrober la terre : l’allemand Paul Crutzen, chercheur en chimie atmosphérique et colauréat du prix Nobel de chimie en 1995, propose d’expédier dans la stratosphère des fusées ou des ballons remplis de soufre afin d’envelopper la planète d’un nuage de particules réfléchissantes. En fait, c’est un peu le même phénomène qui suit une éruption volcanique.
- Arroser le ciel : une idée de John Latham, collaborateur au Centre national de recherche atmosphérique du Colorado, qui consiste à gonfler les stratocumulus océaniques en les alimentant d’eau de mer en aérosol. Il croit que de gros nuages cotonneux pourraient réduire sensiblement l’augmentation de la température terrestre. Le procédé pourrait se réaliser à l’aide d’une flotte de navires vaporisateurs propulsant l’eau de mer jusqu’au ciel.
- Purifier l’atmosphère : pourquoi ne pas retenir les rejets de CO2 directement à la source? C’est ce qu’évoque David Keith, titulaire de la chaire de recherche sur l’énergie et l’environnement de l’université de Calgary, à l’aide d’un appareil de sa conception à base d’hydroxyde de sodium qui extrait le gaz carbonique des camions et des voitures.
- Assaisonner les océans : considérant que le plancton végétal absorbe des quantités importantes de CO2 atmosphérique durant la photosynthèse et que de vastes régions océaniques sont pauvres en fer, l’océanographe John Martin a suggéré au début des années 90 de déverser du fer dissous dans les océans pour stimuler la croissance du phytoplancton. On appelle cela la solution Geritol qui est contreversée dans la communauté scientifique car elle pourrait débalancer l’équilibre naturel des océans.
- Déployer un parasol en orbite : Roger Angel, dirigeant d’un centre d’étude en optique atmosphérique à l’université de l’Arizona, voudrait mettre en orbite 16 000 milliards de disques transparents de 61 cm de diamètre et de 0,005 mm d’épaisseur à 1,5 million de kilomètres de la surface du globe en souhaitant ainsi réfléchir la lumière solaire.
- Enfouir le CO2 : en Saskatchewan, on infiltre le gaz carbonique dans les cavités des gisements de pétrole grâce à l’utilisation de la méthode Weyburn qui permet de pousser le pétrole à la surface et de libérer ainsi encore plus d’espace pour l’entreposage du CO2.
Bref, il est somme toute préférable de réduire nos émissions de CO2 au lieu de développer des techniques visant à atténuer leurs impacts ou à les « balayer sous le tapis ». C’est exactement ce que prône les scientifiques précédemment nommés.
Mais, dans l’attente, il ne faudrait pas tourner le dos à ces alternatives temporaires en espérant que nos gouvernements agissent concrètement afin de réduire notre consommation de pétrole et par ricochet nos émissions de gaz carbonique.
18 commentaires »
Laisser un commentaire
-
Commentaires récents
-
-
-
-
-
-
-
Archives
- juillet 2009 (1)
- juin 2009 (4)
- mai 2009 (13)
- avril 2009 (10)
- mars 2009 (12)
- février 2009 (4)
- janvier 2009 (8)
- décembre 2008 (8)
- novembre 2008 (2)
- octobre 2008 (4)
- septembre 2008 (8)
- août 2008 (15)
-
Catégories
- anthropologie
- économie
- éducation
- états-unis
- bernard anton
- Bernard Anton (BEN)
- canada
- caricatures
- citations
- Citations personnelles éparses et incongrues
- Commentaires personnels
- contes futuristes
- coups de gueule
- critiques de livre
- environnement
- international
- justice
- médias
- monde
- pauvreté
- phénomènes étranges
- philosophie politique
- politique
- prospective
- québec
- religion
- ressources naturelles
- santé
- sarcasme
- société
- sport
- Uncategorized
-
RSS
Entrées RSS
Syndication RSS
pour ceux que cà intéresse ,
david keith donne une mini conférance sur TED …
TRES intéressant ( en anglais !)
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/192
“On appelle cela la solution Geritol qui est contreversée dans la communauté scientifique car elle pourrait débalancer l’équilibre naturel des océans.”
En fait, toutes ces applications seraient aptes à débalancer l’équilibre naturel des océans.
Quoi que nous fassions, il y aura des effets secondaires à court ou long terme.
“- Purifier l’atmosphère : pourquoi ne pas retenir les rejets de CO2 directement à la source? C’est ce qu’évoque David Keith, titulaire de la chaire de recherche sur l’énergie et l’environnement de l’université de Calgary, à l’aide d’un appareil de sa conception à base d’hydroxyde de sodium qui extrait le gaz carbonique des camions et des voitures.”
Inutile, il est démontré que le CO2 ne cause pas le réchauffement de la planète. Il s’avère que le taux de CO2 a toujours suivi l’arrière, par plusieurs années, des augmentations de température globale.
http://www.greatglobalwarmingswindle.com/
Bien oui. Les masses médias controllées par les grandes corporations useraient de désinformation en ce domaine.
Pourtant, j’aurais cru le rejet de l’impact du CO2 plus conforme aux intérêts capitalistes.
Sûrement encore un complot des méchants socialistes!
Encore des fausses solutions à un faux problème. C’est comme transformer notre nourriture en carburant et causer une famine mondiale. Crime contre l’humanité. La Terre va très bien. C’est les humains qui sont malades mental.
Un faux problème? D’où tenez-vous cela? Sortez-nous vos sources s’il vous plaît sieur vérité.
Frank, le réchauffement climatique est un fait scientifiquement prouvé, et le taux de CO2 est plus haut que jamais en 650 000 années. Vous, du revers de la main, par simple négation en fait, vous venez de dire au millier scientifiques ayant compilé plus de 2600 études en ce sens, qu’ils ont tort et que tout cela, n’est qu’un complot socialiste, c’est ça?
Jimmy, tu as de nouveaux adeptes on dirait, une petite clique de conservateurs branchés sur la “vérité” des conservateurs et des républicains. on va s’amuser tiens!
Hey les deux athées de la science (Frank et Botrax)! Démentez, avec preuve à l’appui, donc des sources, des arguments et j’en passe, les plus de 2600 études scientifiques prouvant le (réchauffement climatique et la responsabilité humaine), ou fermez-là et allez vous féliciter entre vous sur un blogue adéquiste ou conservateur.
Ici, je crois qu’il y a de la place pour le débat, mais pas pour la pure démagogie et la négation des faits.
Et encore, tant qu’à y être, êtes-vous conservateurs? Si vous répondez oui à cette question, veuillez ensuite répondre à celle-ci. Soutenez-vous le terrorisme des conservateurs et des républicains? Si oui, je vous souhaite le plus lent des cancers…
Il n’y a presque plus de calotte glaciaire et l’autre nous fait part d’un film qui dit “la vérité”. C’est débile!
En plus, le film est coûteux! alors les conservateurs, ces concédés, ces terroristes, vont en plus faire du fric avec des mensonges! Ça promet! Je vois déjà le genre! Un pseudo-documentaire à la “les lucides”.
Ouf!
Comme dirait Gilles Proulx, ce réactionnaire hors pair, “Enwaye-moé donc ça en bas des escaliers!”
“The makers of the documentary The Great Global Warming Swindle have made many science documentaries before. The thing they found most shocking when they started to make this one, was the weakness of the case for man made global warming, and the quantity and quality of the evidence which flatly contradicts it.”
Bon, alors camarades, oublions ça! Ils le disent ici même! La communauté scientifique est tarte et incompétente! On est pourtant capable de calculer le rejet de CO2 des compagnies, les dates de commencement de l’accélération du réchauffement (personne n’a dit que ce sont les humains qui ont tout fait.), mais on se serait trompé! Snif!
Si on croit ces débiles de conservateurs, polluer, c’est correct, surtout tant que ça paie leurs “chums” les pétrolières! On est tous paranoïaques!
Je crois même que je vais aller me faire un tatoo de Bush et de la Reine, pour être certain de “fitter” dans leur jauge.
Ils ont pas trouvé de preuve, c’est fou!
C’est ce que j’aime du sérieux et de la cohérence des conservateurs. La fin justifie les moyens et il ne suffit que de dire quelque chose, pour que cela devienne “vérité”.
Bande d’hypocrites!
Je viens d’aller lire la biographie de cet individu, Martin Durkin, le directeur du film cité par l’athée de la science en haut. C’est un conservateur qui n’a sorti que des films en ce sens. Appui aux OGM, appui aux prothèses mammaires, et là? Appui à la pollution!
Les changements climatiques, selon cet individu, sont un complot socialiste!
Et que pensent ces athées de la science à propos des sables bitumineux qui boivent l’eau potable à coup de plusieurs barils pour ne donner qu’un seul baril de pétrole polluant? Et que pensent ces athées de la science quant aux gros bassins de rétention, où l’eau potable maintenant polluée, est perdue pour, l’instant, à jamais, car personne ne peut la décontaminer, la recycler. Et que dire de la crise de l’eau annoncée, même par des scientifiques de Washington, pour dans une quinzaine d’années?
Sûrement que toutes les réponses à mes questions se trouvent dans le pseudo-documentaire conservateur! Un coup parti, je vais aller me taper les “lucides”! Sinon, y a probablement un autre pseudo-documentaire qui explique le terrorisme des É-U et d’Israël, leur possession d’ADM ainsi que l’utilisation de ces dernières à des fins terroristes, sur des civils!
Bande d’hypocrites!
Sérieusement Jimmy ( *
), oublions tout ça et laissons les pollueurs polluer, ainsi que les exploitants exploiter les prolétaires majoritaires sur Terre. Nos enfants en valent pas le combat!
Sérieux, là c’est vrai! Ces deux là font ma fin de semaine!
“Bien oui. Les masses médias controllées par les grandes corporations useraient de désinformation en ce domaine.”
En plein dans le mille, Jimmy!
“Pourtant, j’aurais cru le rejet de l’impact du CO2 plus conforme aux intérêts capitalistes.”
Pas du tout. Il faut comprendre comment on peut profiter de la fausse crise du CO2. En établissant des lois comme, ah tiens… Kyoto, et les taxes sur le carbonne, ça devient facile de profiter et fourrer le monde.
On force les industries à réduire les émissions de CO2, ce qui devient des dépenses en extra pour ces industries si le gouvernement ne subventionne pas. Les industries sont de plus en plus intéressé à déménager dans les pays où ces lois n’y sont pas, comme le Mexique, Inde et la Chine. Moins de dépenses et plus de profits.
Mais les profiteurs ne sont pas les industries. Les industries sont les victimes et ne font que s’adapter pour survivre comme elles peuvent.
Ce sont ceux qui vont faire le motton avec les taxes GLOBALES sur le carbonne. Ces gens là se fouttent bien de tous ceux qui vont payer la taxe. Ce sont des choses qui ont été planifiées aux réunions des Bilderberg, composés de politiciens, chefs d’industries, chefs de médias, chefs de banques du monde qui font tous partie du CFR, IMF, ONU, OPEC et autres organismes de contôle.
Par contre ce n’est pas dans le but de faire du cash, ils en ont du cash. Le “profiteering” est un bonus pour établir un contrôle économique. Le gas, les taxes de carbonne, c’est simplement pour du contrôle.
@Botrax
« Les industries sont de plus en plus intéressé à déménager dans les pays où ces lois n’y sont pas, comme le Mexique, Inde et la Chine. Moins de dépenses et plus de profits. »
La hausse du prix du pétrole poussera dans une logique contraire, comme je le disais dans « La fin de la mondialisation néolibérale »
« Ce sont ceux qui vont faire le motton avec les taxes GLOBALES sur le carbonne. »
Malheureusement, ce sera encore les pétrolières qui feront du cash avec ces taxes en les refilant aux consommateurs. Il ne faut surtout pas nuire à leurs marges bénéficiaires, même si l’environnement est en jeu.
Jimmy, ils y croient à leur truc les conservateurs écolo-terroristes, au moins autant que nous on croit au réchauffement climatique. Rien à faire…
“Malheureusement, ce sera encore les pétrolières qui feront du cash avec ces taxes en les refilant aux consommateurs. Il ne faut surtout pas nuire à leurs marges bénéficiaires, même si l’environnement est en jeu.”
Bouahahaha…. effectivement.
Le soleil est responsable pour la majorité du réchauffement global au dernier siècle.
http://www.co2science.org/articles/V11/N28/C1.php
What was learned
The two researchers determined that the sun contributed some 46-49% of the 1900-2000 global warming of the earth; and considering that there may have been uncertainties of 20-30% in their sensitivity parameters, they suggest that the sun may possibly have been responsible for as much as 60% of the 20th-century temperature increase.
What it means
The role of the sun in 20th-century global warming, according to Scafetta and West, has been vastly underestimated by the climate modeling community, with various energy balance models producing estimates of solar-induced warming over this period that are “two to ten times lower” than what they found.. Why is this so? The two researchers say “the models might be inadequate because of the difficulty of modeling climate in general and a lack of knowledge of climate sensitivity to solar variations in particular.” They also note that “theoretical models usually acknowledge as solar forcing only the direct TSI forcing,” thereby ignoring “possible additional climate effects linked to solar magnetic field, UV radiation, solar flares and cosmic ray intensity modulations.” In this regard, we additionally note that some of these phenomena may to some degree be independent of, and thereby add to, the simple TSI forcing Scafetta and West employed, which suggests that the totality of solar activity effects on climate may be even greater than what they calculated.
Il n’y a pas de preuve que l’homme soit responsable du réchauffement ou de l’augmentation de CO2.
Par contre les scientifique, de plus en plus nombreux, prouvent que le niveau de CO2 suit de prêt l’augmentation de la température, sans parler des dernières découvertes sur l’activité solaire (qui ne sont en fait pas si récentes que ça…).
Cela n’implique en aucune manière que l’on ne doivent pas faire d’effort en matière de pollution !!
Et c’est bien là ce qui me révolte, les défenseurs de la théorie du réchauffement due à l’action de l’homme pensent tous et le disent systématiquement lorsque qui que ce soit ose penser autrement que comme eux, ceux là sont pour la pollution et sont heureux de polluer !
Essayez donc d’être plus intelligents et acceptez que l’on puisse rechercher la vérité tout en ayant la volonté de diminuer la pollution de l’industrie !
Par le même occasion vérifiez bien que la lutte contre le CO2 soit le bon combat… car ce n’est pas là le gaz le plus pollueur, mais c’est pourtant bien celui-là que les gouvernements choisissent de taxer.