À quand de réelles alternatives au moteur à combustion?
La cherté du pétrole atteint des hauteurs inégalées en ce mois de mai 2008. Pourtant, peu de publicités concernant les voitures électriques, hybrides, à hydrogène ou à compression d’air sont diffusées dans les médias.
De telles technologies peuvent bien exister ainsi que quelques modèles timidement mis en vente, mais on ne leurs donne pas le marketing nécessaire à leur développement à grande échelle sur le marché.
On aurait pu croire que la montée fulgurante du prix du pétrole brut aurait incité GM, Ford ou Honda à s’impliquer plus dans une migration totale vers des engins de locomotion plus écologiques et moins dépendants des carburants fossiles.
Mais non.
Les grands constructeurs automobiles ne sont pas empressés de suggérer des alternatives viables au traditionnel moteur à combustion car la production de celui-ci est peu coûteuse et la complémentarité de leurs activités avec les pétrolières permet à leurs actionnaires d’engranger aisément des millions de profit.
En monopolisant la publicité envers un seul type de véhicule, ils piègent les consommateurs qui n’ont alors d’autre choix que d’acheter toujours et encore la voiture à essence au grand plaisir de leurs amis naturels, c’est-à-dire les producteurs de pétrole raffiné.
26 commentaires »
Laisser un commentaire
-
Commentaires récents
-
-
-
-
-
-
-
Archives
- juillet 2009 (1)
- juin 2009 (4)
- mai 2009 (13)
- avril 2009 (10)
- mars 2009 (12)
- février 2009 (4)
- janvier 2009 (8)
- décembre 2008 (8)
- novembre 2008 (2)
- octobre 2008 (4)
- septembre 2008 (8)
- août 2008 (15)
-
Catégories
- anthropologie
- économie
- éducation
- états-unis
- bernard anton
- Bernard Anton (BEN)
- canada
- caricatures
- citations
- Citations personnelles éparses et incongrues
- Commentaires personnels
- contes futuristes
- coups de gueule
- critiques de livre
- environnement
- international
- justice
- médias
- monde
- pauvreté
- phénomènes étranges
- philosophie politique
- politique
- prospective
- québec
- religion
- ressources naturelles
- santé
- sarcasme
- société
- sport
- Uncategorized
-
RSS
Entrées RSS
Syndication RSS
Tu devrais aller lire ça :
http://reactionismwatch.wordpress.com/2008/05/22/la-voiture-electrique-est-enfin-disponible-au-quebec-et-a-bas-prix/
Bien oui, j’ai lu ce billet de mon ami Sylvain.
Mais as-tu vu personnellement une pub à ce sujet? Moi non.
Elles sont plutôt rares…
En plus, à 21 500$ plus taxes, soit près de 25 000$, je ne la trouve pas très abordable…
Il se peut que les grand de l’automobile aient en réserve toutes les technologies nécessaires pour faire marcher le moteur à eau, mais comme vous le dites si bien, les constructeurs ne sont pas pressés
Je n’ai pas vu de pub ailleurs, effectivement. Mais au moins y’a un peu de positif dans cette nouvelle.
Je trouve le prix très acceptable, c’est ce que j’ai payé environ pour ma nouvelle voiture. Et je ne suis pas vraiment riche…
Le problème dans le cas de cette voiture, c’est ce chiffre qui tue “autonomie: 100 km”. Outre une sorte de référence à l’autonomisme limité de l’ADQ (:P, désolé, je ne pouvais pas me retenir), on ne peut pas dire que ce soit le genre d’engins très utile dans les régions. Peut-être un montréalais résidant à l’intérieur de l’Île y trouverait-il son compte, mais j’ai de sérieux doute pour quiconque travaille et magasine le moindrement loin de chez lui. Croyez-moi, au Saguenay, ce n’est pas vraiment une option que de se déplacer.
L’hydrogène, une voiture électrique beaucoup plus autonome ou encore une hybride hydrogène-électrique seraient probablement beaucoup plus intéressants. Cependant, comme vous le dites, je doute que l’impulsino vers ces technologies proviennent du secteur privé si personne ne lui pousse dans le dos, spécialement dans les régions dépendant du pétrole. Pour ma part, je crois plutôt à un projet dans lequel Hydro-Québec mettrait ses fabuleuses ressources électriques au service de la production de combustible (si on y va avec l’hydrogène) distribué au public et produit dans notre province. En toute logique, si un carburant pas cher est disponible et que l’État informe le secteur privé du projet, il s’en trouvera certainement pour développer des véhicules à l’hydrogène. Ce serait encore plus logique sachant que nous disposons d’à peu près tout ce qu’il faut pour fabriquer des voitures…
@Alexis
Il existe d’autres alternatives que la voiture électrique, hydrogene ou hybride avec une autonomie plus grande. Voir:
http://pourquedemainsoit.wordpress.com/2008/01/03/la-voiture-de-demain-est-arrivee/
@Renart
Pour moi, 25 000$ pour un maudit char, c’est beaucoup trop. On offre de bons modèles aujourd’hui entre 10 000 et 20 000$. Pourquoi ne pas offrir des automobiles sans carburant à ces mêmes prix afin d’accélérer la transition? Les ventes subséquentes et la hausse de la demande combleraient les pertes initiales des constructeurs.
“En plus, à 21 500$ plus taxes, soit près de 25 000$, je ne la trouve pas très abordable…”
Je trouve ça excellent, au prix de recharge de 1.80$. En équivalent pétrole, ça fait 1.5L/100 km. À la longue, pour une personne vivant en ville ou faisant des petites distances, c’est une bonne alternative. Si tu fais 100 000 km, tu sauves 4550$ comparativement à une voiture éco-énergétique qui consommerait 5L/100 km, ce qui est plus bas que les hybrides. Pour une voiture à 10L/100km, c’est une économie sur le gaz de 11 050$. Et ça, c’est au prix de l’essence à 1.30$, ce qui ne durera pas longtemps. La voiture moyenne consomme 12L/100 km au Québec.
Si je regarde LA voiture électrique en ce moment, c’est la Tesla, à 100 000 US$, selon tous les professionnels de l’automobile. Pour une voiture sport, elle est “économique”, mais on voit que le monde qui se paie ce type de char ne demande pas combien ça coûte… Elle a une excellente autonomie et en plus, ça vient d’un nouveau concessionnaire automobile.
http://www.teslamotors.com/
Les constructeurs automobiles ont très peur de l’innovation dans leur domaine. Ils sont traditionnalistes, ont fait leur fortune sur le moteur à combustion et combattent tout changement dans leur mode de construction. Mais dès qu’un compétiteur a une bonne idée, tous les autres suivent.
Qu’est-ce qui est arrivé avec l’engin catalytique à combustion? Avec les voitures à éthanol du Brésil? Qu’est-ce que Toyota offre aux français pour concurrencer aux Renault ultra-efficaces au niveau énergétique? Les compagnies automobiles attendent qu’un compétiteur sorte une idée fonctionnelle pour la sortir à leur tour.
En plus, avec les nouveaux matériaux découverts dans les dernières années, on est capable de faire des autos plus légertes et tout aussi sécuritaires, grâce aux composites de carbone, beaucoup plus légers que l’acier et plus efficaces en cas de collisions.
Mais laisse-moi aussi ajouter un détail: les compagnies automobiles ont fait appel aux plus grands ingénieurs mécaniques spécialisés en thermodynamique et en “heat transfer” pour investir des sommes colossales en R&D pour les engins à combustion. Les concessionnaires ADORENT le moteur à combustion. Même les hybrides en ont. C’est ce qu’ils connaissent le mieux, appuyés par 90 ans dexpérience avancée dans l’automobile, c’est ce qu’ils connaissent.
Si tu veux voir de l’électrique fonctionnel, ça va venir des concessionnaires plus petits, comme Tesla Motors ou l’entreprise chinoise qui va partir bientôt et raffler des parts énormes du marché. Les autres concessionnaires vont peut-être suivre par la suite, mais à contre-coeur. C’est ni leur champ d’expertise, ni ce qu’ils veulent faire.
@Manx
Merci pour ce commentaire très instructif. On voit que tu étudies dans le domaine et que ton expertise est appréciable.
Cependant, concernant la voiture électrique, l’une de mes craintes est que la demande accrue en électricité ne fasse bondir son tarif, comme celui du pétrole actuellement. Donc, même si une voiture électrique est « rentable » actuellement pour le consommateur, il ne sera peut-être pas de même dans l’avenir.
Moi, je serais plus enclin à la voiture à compression d’air, qui demande aussi de l’électricité pour les recharges, mais sûrement à un degré moindre.
“Cependant, concernant la voiture électrique, l’une de mes craintes est que la demande accrue en électricité ne fasse bondir son tarif, comme celui du pétrole actuellement. Donc, même si une voiture électrique est « rentable » actuellement pour le consommateur, il ne sera peut-être pas de même dans l’avenir.”
Effectivement, mais peu importe l’alternative, le coût du produit va monter. Il faut savoir qu’on consomme VRAIMENT beaucoup d’énergie dans le transport par combustible pétrolier. L’efficacité est une issue très importante, mais en ce moment, les alternatives du pétrole deviennent de plus en plus prometteurs… Personnellement, je ne sais pas trop où me positionner pour évaluer ces alternatives. L’hydrogène actuel n’est pas rentable, même en transport en commun, l’électrique est fonctionnel, mais encore très marginal et les nouvelles technologies du moteur à combustion sont très intéressantes. Mais carburer à une ressource non-renouvelable, ça demeure carburer à une ressource non-renouvelable…
Mais cette nécessité de produire plus d’électricité est extrêmement bonne pour le Québec. Comme je l’avais souligné, le Québec est le plus grand producteur d’hydroélectricité et a le plus gros potentiel éolien en Amérique. Notre production porcine actuelle ouvre la possibilité de lancer de la digestion anaérobique dans certaines régions, advenant que le prix de l’électricité monte. On va aussi avoir des lieux de fabrication d’éthanol cellulosique… Niveau énergétique, le Québec a du potentiel énergétique énorme… et vert en plus.
Alexis St-Gelais a dit:
“Le problème dans le cas de cette voiture, c’est ce chiffre qui tue “autonomie: 100 km”. Outre une sorte de référence à l’autonomisme limité de l’ADQ (:P, désolé, je ne pouvais pas me retenir), on ne peut pas dire que ce soit le genre d’engins très utile dans les régions.”
Certes, mais si nous mettions autant de milliards que dans les guerres oo même, les voitures à essence, que ce soit dans la F1 ou même dans le marché international déjà saturé, nous n’aurions pas une voiture si peu performante. La voiture électrique existe depuis Thomas Edison (un siècle).
La voiture électrique qu’a créé GM, la EV1, avait elle, environ 600 km d’autonomie, elle était elle aussi, entièrement électrique. On voit ici, que ce n’est qu’une question de volonté de la part des fabricants.
http://www.pcq.qc.ca/Dossiers/PCQ/Economie/AutoElectrique/AutoElectriqueIndex.htm
À voir et disponibles dans les vidéoclubs près de chez vous: “Who killed the electric car?”
Quant à Hydro-Québec, nous prônons nous, au PCQ, la nationalisation d’un tel projet, question de relancer en même temps, la création d’emplois, l’économie nationale et de se doter d’une autodétermination énergétique, question de ne plus jamais dépendre des sources de problèmes, le privé. encore là, je ne vois pas pourquoi un bourgeois se mettrait dans les poches le profit créé par un besoin, presque essentiel. Bref, pourquoi donner une autre source d’exploitation des masses à ces minorités parasitaires que sont les bourgeois?
Manx démontre quelque chose d’intéressant dans sa réponse, j’aimerais le souligner!
“Les compagnies automobiles attendent qu’un compétiteur sorte une idée fonctionnelle pour la sortir à leur tour.”
Et c’est vrai! Alors, je considère ce fait comme une raison de plus de mener un projet nationalisé, afin qu’on ait pas à attendre le messie avant de mener ces recherches et de sortir ce que nous avons désormais besoin.
L’intérêt du privé, c’est le profit privé. L’intérêt d’une entreprise nationalisée, c’est le bien de la collectivité qui bien sûr, devrait avoir le droit de vote sur les projets abordés.
Jimmy a dit:
“Cependant, concernant la voiture électrique, l’une de mes craintes est que la demande accrue en électricité ne fasse bondir son tarif, comme celui du pétrole actuellement. Donc, même si une voiture électrique est « rentable » actuellement pour le consommateur, il ne sera peut-être pas de même dans l’avenir.”
Mais Jimmy, nous savons la consommation actuelle trop abusive et nous savons que nous avons besoin de plusieurs planètes de rechange, si nous voulons globaliser notre modèle de suicide-collectif. Pourquoi persister en ce sens, pourquoi agir comme la consommation présente était là pour rester? Il faut absolument diminuer notre consommation, non pas la multiplier comme nous le propose le système actuel, mais bien la diminuer. Qui a entendu parler de diminuer notre consommation d’énergie par le biais des médias actuels, qui a entendu parler des planètes de rechange dont nous avons déjà besoin? Pas moi en tout cas, et pourtant, le constat d’échec du système s’impose quand même.
Et encore, cela, notre système actuel, suppose que nous devons absolument reproduire notre modèle ailleurs, que nous devons absolument prôner cette polluante mondialisation qui ne mondialise, dans les faits, que la misère. Bref, comment peut-on croire encore que dans quelques années, nous aurons encore à voyager des centaines de kilomètres en voiture? Ce que j’essaie d’expliquer, c’est que le vaste “voyagement” que l’on pratique en ce moment n’est certes pas fait pour durer, car il suppose également que nous consommerons autant, que nous produirons autant, malgré la crise de l’eau, malgré le réchauffement climatique et malgré le fait que nous avons toujours et encore besoin de ces fameuses planètes de rechange. Ça devient complexe, peut-être, mais ça reste un défi réel.
Nous n’avons pas besoin d’une voiture pour les besoins actuels, mais pour les besoins de demain, si nous voulons vraiment que demain soit, ho ho! Je te prends par les sentiments hein? Penses à ton fils et à l’autre qui s’en vient…
Alors pour Manx aussi, vous devriez constater que nous devons plutôt et d’abord, réduire notre demande énergétique, nous en aurons ensuite amplement assez pour en exporter et pour nous, avant tout. Mais n’allez pas croire que le modèle actuel est là pour rester, il n’est pas viable. Si nous globalisons le système nord-américain, très énergivore, nous aurons ensuite besoin de planètes Terre de rechange, entre 5 à 7 en fait.
C’est inadmissible que l’on puisse encore défendre un tel suicide-collectif et ça donne sincèrement le goût de s’investir dans un “Jone’s Town” sinon. Donc, Raël est devenu aussi crédible et pertinent que le capitalisme peut l’être.
Excellent billet Jimmy, et quelle belle série de commentaires… Il ne semble n’y avoir aucune volonté de remplacer une partie du parc automobile par des voitures électriques ou à hydrogène. Comme Sylvain le mentionne, on comprend mieux pourquoi dans le documentaire américain sur le projet de GM-Saturn, la EVI.
Je l’ai déjà mentionné et le répète encore, le Québec a tout ce qu’il faut pour lancer un projet de fabrication de voitures électriques. Même si cette voiture ne sera pas idéale pour les gens en région, on pourrait remplacer des milliers de véhicules d’appoint en milieu urbain: petits taxis, livraison, courrier, utilitaires (aéroports, gares, entrepôts, nettoyage, etc…)
L’être humain peut construire une station spatiale fonctionnant à l’énergie solaire mais pas un véhicule électrique. Faites-moi rire!
@Sylvain
“Mais Jimmy, nous savons la consommation actuelle trop abusive et nous savons que nous avons besoin de plusieurs planètes de rechange, si nous voulons globaliser notre modèle de suicide-collectif. Pourquoi persister en ce sens, pourquoi agir comme la consommation présente était là pour rester? Il faut absolument diminuer notre consommation, non pas la multiplier comme nous le propose le système actuel, mais bien la diminuer.”
Tout â fait d’accord, comme le montre ce billet:
http://pourquedemainsoit.wordpress.com/2007/06/25/halte-a-la-consommation/
Mon texte ne se voulait pas une acceptation du mode de vie consumériste, mais seulement une constatation du système dans lequel nous vivons.
Allô
Voici le lien d’un nouveau blog percutant : http://culbecois.blogspot.com/
Je sais Jimmy, tu sais si bien soulever le débat, c’est tout, hé hé.
[...] 31, 2008 à 12:48 (Uncategorized) Il y a quelques temps, Jimmy s’interrogeait sur son blogue au sujet des motifs pour lesquels on nous offrait si peu [...]
Ping par Pourquoi nous utilisons encore le moteur à combustion « Le blog de Manx | mai 30, 2008
Encore la fuite en avant…
N’importe quoi plutôt que de faire face à la réalité, la Terre est un corps au dimension fini.
Vous êtes déespérant bande de terre platiste.
Hé hé!
La Terre est en effet, un corps au dimensions finies et déterminées. C’est triste de le constater, je suis pris sur ce caillou, avec les singes pollueurs, les singes terroristes et les singes aliénés qui ne comprennent rien. Mars semble confortable pour lire, une hutte et hop-là!
http://www.zenncars.com/ Fabriqué à St-Jérôme, mais pas déclarée légale au Québec encore. Pour contourner ce problème, il faut acheter directement du manufacturier en obtenant le certificat d’authenticité du véhicule et le pas l’enregistrer avec la SAAQ pour ne pas se soumettre aux règles de la route. Bon prix en plus.
Les pays émergents arrivent les constructeurs européens non rien compris , a quoi sers l’EU dans ses cas là ?
Ben, j’ écris de France, où la situation est à peine meilleure que chez vous… Pour l’ instant, en France, le gasoil est plus cher que chez vous. Les pêcheurs, les agriculteurs, et même le médecins à domicile gueulent: ils trouvent que ce n’est pas “normal”.
Certes, nos voitures consomment moins que les vôtres.
La mienne, une 306 peugeot diesel de 96 me permet de faire 800km avec 45l environ… mais en faisant très attention à la vitesse: descentes en roue libres (débrayé) dans le respect des limitations de vitesses, et utilisation de l’inertie du véhicule au maximum.
En plus je mets 15l d’huile recyclée des restaus et kebabs locaux à chaque plein…
Mais ça fait quand même cher…
Il semble qu’ici, les gens n’ aient pas pris la mesure des enjeux (peut de monde lève le pied sur la route) ils ne se rendent pas compte qu’ ils pourraient faire 150km de plus avec le même plein, juste en roulant moins vite…
Ici non plus, pas de voitures électriques à vendre, par contre, nous avons un groupe pétrolier (Total) plus ou moins national et lié au gouvernement (caisses noires, financement occultes des partis politiques, machin et tout). En plus, l’ Etat gagne énormément d’argent avec les taxes sur le carburant (environ 80% du prix du litre).
C’est là que les emmerdes s’aggravent, car l’ Etat n’ a pas vraiment intérêt à encourager les chars (commes vous dites
électriques, sinon, les recettes fiscales baisseraient…
Donc, il semble que le pétrole ne soit pas encore assez cher pour faire changer les mentalités et les habitudes.
Faites donc attention si vous nationalisez le pétrole (une bonne chose).
Je pense aussi que nous, occidentaux, devrions remettre en question notre abus de transports, pour utiliser le pétrole à des choses plus utiles… Nous ne devrions pas avoir “besoin” de transporter tant de choses, ou de faire 1 heure de bagnole pour aller bosser…
Mais cela, c’est un sujet tabou pour nos politiques. Il parait que nous avons un “droit” à la mobilité…
Je pense que la première chose à faire est de tout relocaliser, ce qui aurait en plus le mérite de faire baisser le chômage.
Je pense comme l’ auteur de ce blog que c’est la fin de la mondialisation néolibérale.
Pas complètement, certes, puisque le bateau reste le moyen de transport le moins cher.
Je ressent même un certain soulagement à cette idée, car il sera beaucoup plus facile de s’organiser politiquement au niveau régional…
Pour répondre au dernier post, l ‘UE, de mon point de vue, ne sert que les intérêts financiers des multinationales, (en plus, les Allemands font des grosses bagnoles) et justement, la mondialisation néolibérale. Ce n’est pas pour rien que nos peuples ont tendance à votrer non, quand on veut nous fourguer une constitution néolibérale. Ce n’est pas pour rien que nos politiques préfèrent ratifier le traité de Lisbonne par les parlements de chaque pays (sauf l’Irlande) car ils savent très bien que les gens voteraient non à une Europe néolibérale… D’ailleurs, le parlement européen n’ a aucun pouvoir, et ce sont les seuls à être élus. On les paye grassement, comme ça , ils ne font pas de vagues…
Somehow i missed the point. Probably lost in translation
Anyway … nice blog to visit.
cheers, Bermudas
“C’est là que les emmerdes s’aggravent, car l’ Etat n’ a pas vraiment intérêt à encourager les chars (commes vous dites
électriques, sinon, les recettes fiscales baisseraient…”
Vrai, mais le pire c’est que l’État, s’il ne veut pas jouer le jeu du suicide collectif qu’est ce système suicidaire (capitalisme), devrait revoir sa position et favoriser un modèle qui ferait au moins semblant d’être viable. Je m’explique.
Nous avons besoin de 5 à 7 planètes Terre de ressources pour globaliser le mode de vie cochon des nords-américains, dont je fais partie, comment pouvons-nous donc continuer de discuter du prix de l’essence alors que les enjeux sont biens plus importants que cela.
Et de toute façon, ce système n’engraisse que les bourgeois , ce, partout dans le monde. Ce qu’il nous faut, c’est une nouvelle INTERNATIONALE pendant que les troupes sont plus ou moins conscientes, du moins plus qu’à l’époque. Je l’espère…
“Je pense que la première chose à faire est de tout relocaliser, ce qui aurait en plus le mérite de faire baisser le chômage.”
C’est vrai. Toutes et tous doivent pouvoir travailler.
Et l’U-E, effectivement, joue ce rôle. Je viens d’ailleurs de remarquer l’abolition des sanctions contre Cuba, laquelle était soumise à de strictes conditions économiques pour avoir mis en prison des “dissidents” à la solde de la C.I.A. visant à renverser le régime socialiste par les armes, quitte à perpétrer des attentats terroristes dans les hôtels cubains et les discothèques comme dans le passé.
L’U-E avait les deux pieds dans le plat des doubles-mesures. http://reactionismwatch.wordpress.com/2008/06/28/cuba-et-les-sanctions-de-l%e2%80%99union-europeenne/#comments
Et oui, l’ UE c’est comme ça…
Merci Sylvain, je me sens un peu moins seul…
TOUT CE QUE VOUS VEBEZ C’ETAI TRES BIEN.L’ UE C’EST VRAIMENT COMME CA. MERCI…
C’est plutôt dommage par contre!