http://www.ledevoir.com/2008/03/31/182865.html

En vous saluant.

GL

Je viens de lire que le prix du blé avait triplé depuis 2006. Le maîs et le soya ont aussi explosé (L’Actualité avril 2008)!

Les producteurs de biocarburants en seraient en partie responsables…

http://www.diatala.org/article-12938617-6.html
http://freeenergynews.com/Directory/Theory/SustainableOil/

Je suis d’accord sur la satisfaction alimentaire. Mais ce problème est extrêmement complexe. La première question à se poser est: a-t-on assez de terres agricoles? La réponse est oui… en fait, on en a trop. Elles sont assez fertiles, car on produit plus de nourriture que ce que l’on a besoin. Mais comme la richesse, le problème va dans la distribution. Le Nord est fertile, le centre désertique, le Sud a les sols appauvris par les demandes du Nord.

Mais pour des lieux géographiques comme le Québec, la Saskatchewan, l’Italie, les États-Unis, à une petite échelle le Brésil, par exemple, on peut envisager l’alternative. Pour le Québec, c’est même payant. Plus d’éthanol = industrie forestière favorisée (tant qu’on s’assure du contrôle nous-même, et non qu’on le laisse aux coupeurs à blanc), valorisation de déchets coûteux à traiter, liquidation de surplus agricoles invendus, carburant moins coûteux et produit localement. On a le potentiel pour faire quelque chose de fort avec l’éthanol, et c’est important de l’inclure dans notre démarche sur la diversification des ressources énergétiques. Pour les autres régions, les techniques d’éthanol cellulosique qui permettrait de transformer les matières organiques en combustibles.

Pour d’autres places, elles n’ont pas la même chance qu’ici. Mais je ne crois pas que par solidarité, on devrait ne pas utiliser l’éthanol. L’important, c’est que l’éthanol ne demeure pas LA SEULE énergie alternative que l’on veuille favoriser.

Et comme je l’ai dit: biocarburants ne veut pas dire éthanol. Biocarburants veut aussi dire biogaz, une ressource que j’espère voir le Québec implanter, car elle est prometteuse et a déjà réussi une grande percée en Allemagne. Biocarburants veut même dire, selon certains experts, le pétrole brut et les combustibles fossiles. Qui dirait que le pétrole n’est pas un carburant biologique? Il a été formé par la décomposition progressive de matières organiques par des bactéries aérobiques. Le terme “biocarburant” est très vaste.

« Le solaire est plus disponible, mais il a un impact environnemental majeur au niveau des matériaux nécessaires pour former la batterie… »

Oui, je savais, mais les bénéfices d’une énergie gratuite pourraient peut-être nous donner des alternatives face à l’entreposage des résidus nocifs.

« D’ailleurs, la contamination des nappes phréatiques est extrêmement difficile. »

Tu devrais aller voir ce site. Les nappes phréatiques en France sont très polluées :

http://blog.mondediplo.net/2007-02-09-Chronique-d-un-desastre-annonce-2-comment-en-est

Je comprends qu’il faut utiliser plusieurs sources d’énergies et non se limiter à une, mais, personnellement, je suis contre les biocarburants car ils piétinent sur la satisfaction alimentaire. Le fait est que la sous-alimentation est présente sur la planète et on devrait plutôt chercher à cultiver les terres pour assouvir la faim, non faire rouler les voitures. C’est une question de principe. Par ailleurs, plusieurs sont sceptiques face à ces carburants, non pas pour leur efficacité, mais pour leurs coûts humains (inflation des aliments, plus grande rareté…) .

Finalement, la problématique de l’énergie sur terre est simple. Il y a deux alternatives : on réduit la consommation en modifiant notre mode de vie ; ou, on développe le nucléaire car un jour on risque de manquer de ressources énergétiques face à l’explosion de la demande en Chine ou en Inde.

Une énergie “renouvelable” est appelée ainsi lorsqu’elle est exploitée à un rythme où elle est utilisée moins vite qu’elle ne se regénère (ou aussi vite). On a déjà vu des barrages hydroélectriques non-renouvelables, car le bassin créait un lac artificiel et que le courant d’une rivière se stabilisait. La surutilisation d’une ressource en général fait qu’elle ne devient plus renouvelable, en effet ^^. Mais bon, ça entraîne aussi une autre question: pratique-t-on une agriculture qui est, en soi, durable?

“Bien, l’hydroélectricité est relativement propre, même si elle encourage l’innondation de vastes écosystèmes qui dégagent ensuite du mercure de façon naturelle. Aussi, il y a le solaire (si l’on plaçait des capteurs dans les zones désertiques) et l’énergie motrice sous-marine qui produiraient de l’électricité pour faire fonctionner indirectement les voitures à air comprimé, hydrogènes ou électriques.”

L’énergie marémotrice et hydroélectrique sont relativement propres, en effet, mais tout le monde n’a pas le privilège de pouvoir innonder une région autour d’une rivière à fort débit avec une importante chutte, ou d’avoir un courant marin important le long de la côte. Le solaire est plus disponible, mais il a un impact environnemental majeur au niveau des matériaux nécessaires pour former la batterie… Mais je ne crois pas que cette énergie puisse fournir nos automobiles, et encore moins que ça le fera. Malheureusement, il faudra que le prix de l’énergie solaire soit équivalent à celui de faire brûler du charbon pour faire de l’électricité, à moins d’un changement radical dans la philosophie des gens en général… On chiâle déjà que le gaz coûte trop cher, alors que moi je trouve qu’il devrait coûter 2 fois plus cher! Là, il y aurait de vraies alternatives qui pourraient être développées. Volkswagen a lancé ses moteurs à éthanol au Brésil PARCE QUE il existait une alternative au pétrole plus économique et que les gens voulaient l’énergie qui coûte la moins cher. Tu remarqueras aussi que parce que le prix du pétrole européen est plus élevé, les voitures consomment moins que les nôtres ET les recherches en énergies renouvelables proviennent d’Europe. Ce qui se passe en Amérique est une pâle copie de technologies européennes employées depuis 5-10 ans en Europe, au niveau des énergies renouvelables… Et la Chine s’y met, ce qui fait que l’on tire encore plus de l’arrière dans ce marché.

“On s’entend qu’un pauvre n’a pas de voiture ?”

http://hpbimg.robneo.de/sp_Ibirapuera%20038.1.jpg

Une image du traffic à Sao Paulo. Non, ce ne sont pas tous des riches. La classe moyenne a accès à une voiture, mais c’est vrai que c’est loin d’être tout le monde qui y a accès. Si tu remarques aussi, les voitures sont plus “carrées”, car c’est plus économique à faire (même si ça demande plus de matériaux). Il y a donc un marché de voitures “cheaps” pour les personnes à plus faible revenu.

“Par l’importation? S’il y a moins de terres disponibles pour la nourriture, ce serait la seule solution. Mais alors, ces pays perdraient leur autarcie alimentaire et les transports de l’extérieur pollueraient encore plus l’atmosphère.”

Ces pays perdent de leur autarcie alimentaire pour en gagner sur l’indépendance énergétique. Et comme je t’ai dit, c’est plus une question de “l’éthanol est-il mal à faire pousser?” mais plutôt de “Quelles terres devraient rester disponibles pour produire de la nourriture?” L’alimentation aussi, c’est important.

D’ailleurs, il faut transporter plus de denrées alimentaires de l’extérieur (haussant les émissions de GES), mais en retour, on importera moins de pétrole et de combustibles. Donc pour le transport…

“Mais pour combien de temps ? Si la demande internationale et interne augmente, les prix vont flambés ainsi que ceux de la nourriture de base.”

Au Québec, on fait de l’éthanol avec des surplus agricoles. On planifie en faire avec des déchets forestiers et des déchets de sites d’enfouissements. En gros, pas avec des produits que l’on consomme actuellement. À moins que la demande en éthanol devienne exponentielle comme c’est pas possible, le maïs coûtera encore et toujours aussi cher. D’ailleurs, j’en profite pour ajouter un petit quelque chose: avec les rendements du maïs pour la production d’éthanol, je préfèrerais qu’on fasse du pop-corn, c’est plus économique. Pour 1 tep d’énergie, l’éthanol de maïs produit 1.1 à 1.2 tep d’énergie… Tandis que la canne à sucre brésilienne a un rendement supérieur à 2 (et aux sables bitumineux albertains).

Pour les craintes sur la bouffe, les grandes sources d’éthanol sont le maïs et la canne à sucre (et possiblement le “switchgrass”, dont je ne connais pas le terme français). Au Québec, où l’on fait pousser des quantités de maïs, on ne mange presque pas de blé d’inde. Les deux principaux produits issus de la canne à sucre sont le rhum ou l’eau de vie et le sucre raffiné… Des produits qui sont extrêmement importants dans un budget de nourriture ^^.

On nous parle d’éthanol fait à partir de blé… Mais je trouve ça stupide. De toute façon, si on venait à faire de l’éthanol de blé au Canada (et ça n’arrivera pas en grandes quantités), c’est pas pour rien que l’on appelle la Saskatchewan le “grenier” du Canada; la production est vraiment VRAIMENT astronomique.

“Le hic, c’est que la surconsommation ne permet pas un renouvellement adéquat de la forêt, au Québec comme en Amazonie. Dans ce dernier territoire, on prévoit une accélération de la déforestation car on estime que 15.000 km2 de forêt seront détruites d’ici août 2008, c’est-à-dire une hausse de 34% par rapport aux 11.200 km2 détruits entre août 2006 et juillet 2007.”

La problématique du déboisement en Amazonie est vraiment triste, et c’est dégueulasse que l’on emploie ces terres pour tenter d’y faire de l’agriculture, alors que le sol n,est pas enrichi pour cela. Ça pousse encore plus à la déforestation. Mais cela est une autre problématique qui passe par une mauvaise gestion de la forêt et une philosophie FMIste comme quoi la production du Sud doit se limiter aux ressources naturelles pour envoyer aux industries nordiques.

“En raison de notre devise forte du moment… une chance ! La forêt peut respirer un peu…”

En raison aussi d’une baisse de la demande en papier. Les médias se virtualisent, on fait des présentations power Point, le monde de la communication entière se fait par ordinateur. Je règle mes factures de McGill et reçoit mes reçus de Desjardins par internet.

Les gens lisent moins de livres, s’informent par des médias alternatifs, et le papier est de moins en moins demandé. En plus, autre bon point: on tente de diminuer l’emballage, ce qui baisse la demande de carton. On recycle du papier en quantités, ce qui crée des boues chlorées qui polluent notre environnement…

Le seul domaine où la demande n’est pas en baisse dans les pâtes et papiers, c’est le papier-cul. En gros, l’industrie des pâtes et papiers, on s’en torche de plus en plus. Que l’industrie veuille se reconvertir n’est pas surprenant; c’est à nous d’être vigilant avec notre forêt, de bien la surveiller, par une meilleure gestion. Je ne fais pas confiance au “libre-marché” pour gérer cette forêt à notre place. On a vu ce qui s’est passé avec la morue à Terre-Neuve.

“Heu, l’hydroélectricité n’est pas considérée comme renouvelable?

Par ailleurs, des recherches sont encours. Justement dans les médias, on évoquait que des chercheurs américains étudient la possibilité d’installer des turbines capturant le courant du gulf stream afin de créer de l’énergie électrique équivalant à 8 ou 10 centrales nucléaires !. Simple, propre et gratuit !

De plus, la fusion nucléaire semble prometteuse pour l’avenir. Elle serait relativement sécuritaire, peu polluante et permettrait à l’humanité d’avoir une source d’énergie illimitée. Avec la montée de la demande énergétique sur la planète et l’épuisement prochaine des stocks, la fusion nucléaire par confinement magnétique risque de devenir très populaire. ”

L’hydroélectricité est renouvelable. Mais ailleurs qu’au Québec, quelle portion de l’énergie du monde vient de l’hydroélectrique? De façon notable, seul le Québec et la Norvège utilisent cette énergie à grande échelle. La Chine va aussi faire le bassin des Trois-Gorges, pour lequel elle a délocalisé une population entière, en prévision de la création du bassin qui innonderait leurs maisons.

Et l’énergie marémotrice… Ça va prendre au moins 20 ans avant d’atteindre 5% de la production électrique du monde. On étudie la faisabilité du Gulf Stream, mais pendant ce temps, les Norvégiens et les Brits sont déjà en train d’ériger leurs hydroliennes. Le gros problème avec ça est l’entretien… Combien ça coûte de nettoyer une pale enfouie sous l’eau, dans un puissant courant marin, à quelques lieues de la côte?

L’Amérique est attardée au niveau des énergies renouvelables et ne fait, au mieux, que suivre dans le chemin ouvert par l’Europe. Et la marémotrice, c’est pas l’énergie du futur; cela peut être UNE des énergies du futur, par contre, comme je disais tantôt sur la nécessité de diversifier nos modes de production énergétique.

Quant au nucléaire, avec les sommes qui y sont investies en recherche, je comprends que ce soit une énergie prisée. Si cet argent avait été écoulé en énergies renouvelables, je pense que l’on aurait tous une éolienne sur le toit de notre maison. Je suis très critique du nucléaire, car ce n’est pas une énergie renouvelable et qu’elle est très dangereuse. Mais elle est nécessaire.

“Pourquoi alors près de 2 milliards de personnes manqueront d’eau d’ici 2025 ? La pollution s’infiltre dans la nappe phréatique (comme en France) et rien ne garantit que la quantité d’eau potable demeurera au même niveau…”

Parce que c’est 2% de l’eau du monde et que malgré toutes les précautions du monde, dans plusieurs nappes d’eau sous-terraines, on consomme plus d’eau que celle-ci ne s’y infiltre dans le sol. La principale cause n’est pas la contamination d’aquifères d’eau potable par les industries, c’est la consommation trop élevée d’eau potable et le manque de regénération de ces eaux sous-terraines. C’est ce qui se passe dans plusieurs États aux States en ce moment, et pas mal partout ailleurs dans le monde et c’est pour ça que d’ici 2025, 2 milliards de personnes vont avoir subi un manque d’eau et que plusieurs états des USA (selon l’EPA) auront vécu une crise de manque d’eau.

D’ailleurs, la contamination des nappes phréatiques est extrêmement difficile. C’est un exploit majeur que de contaminer des eaux sous-terraines, car les rivières vont se jetter dans des effluents plus grands, pas dans les nappes phréatiques. Les eaux sous-terraines peuvent, par contre, aller se déverser dans les rivières. S’il y a de la contamination des eaux sous-terraines, elle doit passer par la contamination des sols et là, on a un problème majeur… C’est ce qui est arrivé avec le DDT, par exemple.