Commentaires sur : Le privé dans la police : un dangereux précédent

Par : renartleveille

renartleveille — Sat, 15 Mar 2008 17:11:05 +0000

“Ça fait un bon petit bout de temps que tu n’as pas révisé tes cours d’économie, hein?”

Ha ha ha! Est bonne!

Par : internationaliste

internationaliste — Sat, 15 Mar 2008 06:10:56 +0000

Cher Arnold désolé de te contredire mais il y a des libertariens comme le cinglé à David Gagnon qui se réclament aussi du néoconservatisme. Tu devrais t’adresser à eux pour remettre les pendules à l’heure.

Je ne suis pas nationalo-socialiste, un peu de rigueur svp.

Par : Jimmy St-Gelais

Jimmy St-Gelais — Sat, 15 Mar 2008 04:46:29 +0000

@ Arnold S.
« Le libertarianisme est le système de l’avenir. Il est le seul système socio-économique qui pourra résoudre les défis d’une population nomade, cosmopolitaine et vivant dans des sociétés en réseau. Les classes prolétaires ne sont pas promises à un très grand avenir dans nos société occidentales »

Oh là là ! J’aimerais bien que tu élabores sur les bienfaits du libertarianisme en tant qu’idéologie résolvant tous les problèmes de l’humanité.

Je ne te savais pas un libertaire de droite. Je suis un libertaire de gauche, selon certains, mais je comprends que parfois les droits collectifs l’emportent sur les droits individuels.

À moins que je me trompe, les problématiques sont de plus en plus sociales (pauvreté, exclusion, détérioration de l’environnement) et ce n’est sûrement pas en prônant la liberté individuelle totale que nous pourrons résoudre l’ensemble de ces problèmes.

Notre époque demande une action concertée. L’individualisme n’a pas de place en ce contexte.

Par : Arnold S.

Arnold S. — Sat, 15 Mar 2008 04:10:43 +0000

INTERNATIONALISTE: “Les droitistes libertariens s’opposent uniquement à l’État au niveau de l’intervention sociale, mais ils sont pour le renforcement continu des fonctions répressives comme la police.”
_________________________

Ben non…

Tu comprends bien ce qui fait ton affaire dans le libertarianisme ou tu ne comprends rien au libertarianisme.

Certains nationalo-socialistes ont,à l’évidence, une fâcheuse tendance à caricaturer-crétiniser-simplifier-fausser les théories politiques qui sont contraires à leur Grand Plan.

Tu confonds libertariens et néo-conservateurs. Ce n’est pas du tout la même gang. Fais attention à tes discours, un peu de rigueur svp.

Les véritables libertariens sont contre toute forme d’organisation étatique point. Par définition, ils sont opposés à l’état. Un des grands principes libertariens est la non-agression. La propriété de soi-même est un autre axiome fondamental d’une société libertarienne.

Dans un monde libertarien, tu aurais le droit de fumer, de faire du vélo sans casque, de conduire ta voiture sans être attaché et de faire l’amour sans capote. Est-ce que tu aurais le droit de te promener nu à 2 heures du matin et d’avoir deux femmes, hhuuummm….ça je ne sais pas…

Les libertariens sont, par essence, des gens très pacifiques. Ron Paul est violemment contre l’intervention irakienne, par exemple.

Les plus mous d’entre eux vont accepter un état minimaliste, mais pas plus.

Le libertarianisme est le système de l’avenir. Il est le seul système socio-économique qui pourra résoudre les défis d’une population nomade, cosmopolitaine et vivant dans des sociétés en réseau. Les classes prolétaires ne sont pas promises à un très grand avenir dans nos société occidentales…

Mais…influence britannique oblige… je suis un bon vieil empiriste et, en attendant, le bon vieux libéralisme classique reste encore le seul système qui fonctionne raisonnablement….tant bien que mal.

Par : lutopium

lutopium — Sat, 15 Mar 2008 01:13:09 +0000

D’accord avec toi là-dessus David. Le plus gros problème pour les banques c’est la “dé-responsabilisation” des marchands et des clients. La carte à puce en règlera une partie. La fraude quant à elle existera toujours… Même “légale”!

Par : internationaliste

internationaliste — Sat, 15 Mar 2008 01:10:11 +0000

Les droitistes libertariens s’opposent uniquement à l’État au niveau de l’intervention sociale, mais ils sont pour le renforcement continu des fonctions répressives comme la police. Si une révolte populaire massive éclatait ils seraient les premiers à défendre l’État.

Par : Davidg

Davidg — Fri, 14 Mar 2008 23:28:19 +0000

Il y a déjà beaucoup TROP de police comme ça.

La différence mon cher lutopium, c’est que les autorités américaines n’avaient pas le droit d’agresser l’Irak et qu’ils ont donné le mandat à ces “corporate bums” de commettre des crimes en territoire irakien. De plus, il s’agit de contrats de style PPP où les risques sont étatiques et les profits sont privés. Ce n’est pas du tout le même contexte!

Par : Jimmy St-Gelais

Jimmy St-Gelais — Fri, 14 Mar 2008 22:53:24 +0000

Wow! Je ne m’attendais pas à cette pluie de commentaires!

Merci à tous!

@Lutopium

Merci de cet ajout. L’instauration de cartes à puces cache sûrement une volonté de transférer les coûts des fraudes aux commerçants. On déplace les frais et le problème, voilà tout.

@ Arnold S.

Qualifier l’État comme étant une bête? Bien là, je débarque. On dirait une expression tirée de la Bible!

Selon moi, les véritables « bêtes » sont les grandes corporations qui multiplient par milliards les profits sans retourner quoi que ce soit dans le social ou en environnement tandis que les États croulent sous les dettes. C’est très anachronique. On dit qu’on a plus d’argent? C’est normal! Les multinationales siphonnent tout ce qu’elles peuvent!

@ Sylvain

« Entièrement d’accord, tout ça n’est que fictif, pour nous en tout cas! »

J’abonde dans le même sens. La grande majorité de la monnaie n’est pas matérielle, mais virtuelle, et se comptabilise dans de grands livres comptables. C’est une illusion qui domine l’Homme, voilà tout.

@David G.

Tes commentaires me consternent toujours. Tu es ambivalent et tu vires parfois à 180 degrés dans le même temps.

J’aime mieux ne pas commenter.

Par : lutopium

lutopium — Fri, 14 Mar 2008 22:52:08 +0000

@David: nos voisins du sud ont tenté l'expérience des services de sécurité privés, entres autres en Irak. T'as vu le dégât qu'ils font ces imbéciles? La privatisation à outrance donne parfois des résultats dangereux. La comparaison est exagérée, j'en conviens. Mais, en tant que citoyens de la majorité silencieuse, il faut se méfier de ces initiatives.

Par : Davidg

Davidg — Fri, 14 Mar 2008 21:34:47 +0000

“Les compagnies désirent plus de protection policière afin de préserver leurs bénéfices ? Qu’elles acquiescent alors à payer un peu plus d’impôt afin de dégager des argents qui seront destinés à cette fin sans ingérence ou pression monétaire de leur part comme on pourrait le connaître si cet accord est adopté.”

Je suis d’accord avec le point soulevé par Arnold S concernant la Bête étatique. Par contre, si les corporations veulent plus de protection et de sécurité, qu’elles se le paient eux-mêmes! Il y a déjà beaucoup de police comme ça.

Ce n’est pas en saccageant les programmes sociaux pour détourner l’argent des CONtribuables dans la répression policière, dans les dépenses militaires et dans la répression des libertés civiles qu’on va réussir à réduire la taille de l’État.

Tant qu’à sombrer dans la drouate étatiste, j’aime mieux qu’on soit encore plus socialiste.