Bush devient “écologiste” devant la montée du dollar canadien
En début de cette année 2008, on pouvait lire que G.W. Bush était maintenant opposé à l’importation aux États-unis du pétrole issue des sables bitumineux de l’Alberta car celui-ci serait trop polluant à produire. En fait, il est maintenant interdit aux organismes fédéraux américains d’acheter cette énergie.
Certains diront que le président américain s’est éveillé à l’écologie, mais il faut savoir lire entre les lignes. La position de Bush concernant le pétrole albertain cache un autre motif.
Le dollar canadien a surpassé celui de l’Oncle Sam et cela suscite bien des préoccupations.Bush voit d’un mauvais oeil les dollars américains qui s’enfuient vers le Canada et qui compromettent la balance commerciale américaine. L’Amérique étant grande consommatrice de carburants fossiles, un déficit commercial énergétique pèse lourd dans la balance commerciale.
Si le dollar canadien était inférieur au dollar américain, ce président républicain ne daignerait pas profiter de cette manne énergétique à rabais. Mais ce n’est plus le cas.
Rien d’écologique dans cette décision. Voyons au-delà des apparences.
En conséquence, on désire exploiter de plus en plus les gisements d’or noir de l’Alaska dans une volonté autarcique. Alors, les américains vont puiser dans leurs réserves nationales de pétrole et conséquemment accroître leur dépendance envers l’importation étrangère lorsque ces réserves seront à sec.
De plus, avec cette nouvelle politique, Bush tourne le dos à son ami idéologique canadien Stephen Harper qui doit se poser des questions. On voit ici que les préoccupations économiques supplantent toutes les affinités politiques.
Finalement, il s’agit simplement d’une mesure protectionniste qui va à contre-courant de l’ALENA et du libre-échangisme dont les américains sont friands seulement lorsque cela tourne à leur avantage.
3 commentaires »
Laisser un commentaire
-
Archives
- novembre 2009 (3)
- octobre 2009 (6)
- septembre 2009 (3)
- août 2009 (6)
- juillet 2009 (4)
- juin 2009 (4)
- mai 2009 (12)
- avril 2009 (8)
- mars 2009 (9)
- février 2009 (4)
- janvier 2009 (8)
- décembre 2008 (8)
-
Catégories
- anthropologie
- économie
- éducation
- états-unis
- canada
- caricatures
- citations
- Citations personnelles éparses et incongrues
- Commentaires personnels
- contes futuristes
- coups de gueule
- critiques de livre
- environnement
- international
- justice
- médias
- monde
- pauvreté
- phénomènes étranges
- philosophie politique
- politique
- prospective
- québec
- religion
- ressources naturelles
- santé
- sarcasme
- société
- sport
- Uncategorized
-
RSS
Entrées RSS
Syndication RSS

Bush n’a pas le choix d’utiliser du sable bitumineux Canadien s’il veut suivre la condition selon laquelle les États-Unis doivent poursuivre leur croissance économique SANS recourir à de nouvelles sources d’énergie (comme c’est le cas avec l’Europe – avec la digestion anaérobique, l’énergie marémotrice, éolienne, etc.). Ce move de Bush me semble plus symbolique que sérieux… Un peu comme un enfant qui chiâle avant de prendre du Buckleys, tout en sachant qu’il en a besoin s’il veut guérir de son rhume.
Personnellement, j’espère que les américains sont plus “brights” que leur président, reconnaissent qu’ils ont actuellement besoin du pétrole des sables bitumineux (même les écologistes doivent y faire face – c’est pas la Maison Blanche qui va les arrêter d’en consommer), mais qu’ils n’en ont pas besoin à perpétuité, et qu’il est important qu’ils cherchent et trouvent d’autres sources. Parce qu’actuellement, aux États-Unis et au Canada, on a un retard énorme face à l’Europe à ce niveau (et au Japon, si on tient compte de l’économie d’énergie – et la Chine, bien entendu).
P.S. Jimmy, j’en profite pour te le rappeler ^^. C’est la saison pour commander les paniers bio d’Agriculture soutenue par la communauté avec Équiterre (si tu veux une certaine certification).
Petit rappel:
http://uselessblog-manx.blogspot.com/2007/08/asc-agriculture-soutenue-par-la.html
Pour voir les fermes ASC certifiées d’Équiterre:
http://www.equiterre.org/agriculture/paniersBios/index.php
Quant à moi, j’envisage que tout de même que Bush et compagnie, rien à avoir avec les décisions prises par contre, savent très bien qu’il y a des changements climatiques et une responsabilité humaine face à ces derniers. Pourquoi font-ils alors le contraire?
Ben voyons donc, comme s’ils n’avaient pas eux aussi, les mêmes constats scientifiques sur la question! Bien au contraire! Ça expliquerait même les récents conflits et mouvements stratégiques des États-Unis et des ses alliés. Regardez ce que fait la Russie, exactement la même chose! Ils se dépêchent de sécuriser les ressources naturelles payantes pour édifier un empire, comme leurs adversaires.
Ils en sont non seulement conscients, mais je les soupçonne de vouloir éradiquer tout adversaire de la surface planétaire, lorsque nous en serons rendus là. Ça me parait pourtant, bien évident!
Triste…
(Faut pas me prendre pour un con, les É-U savent qu’il y a un réchauffement climatique et sont bien conscients des difficultés qu’ils auront s’il y a des adversaire de taille)
Il n’y a plus de place pour tout le monde, tout à fait logique je crois comme constat. Alors qui prendra LA place?
Comme toujours! Le plus fort!