Supermarchés: recycler dans la cour du voisin
Mardi dernier, les supermarchés Metro, Loblaw et IGA ont contesté, à la Commission des transports et de l’environnement, les consignes présentes sur les canettes en aluminium ainsi que sur les bouteilles de plastique pendant que plusieurs groupes demandent l’instauration de ce système d’incitation au recyclage à tous les contenants en matières réutilisables.
On apporte en preuve de la prétendue inutilité des consignes que le taux de récupération des contenants à remplissage unique avoisine celui de la collecte sélective ménagère (71% contre 67%). Donc, ce procédé assurant le retour des contenants ne serait plus nécessaire. Selon les représentants des supermarchés, les bonnes habitudes et la conscientisation dont font preuve les citoyens garantiraient le recyclage des canettes et des bouteilles de plastique. Cependant, il faut noter que la récupération des bouteilles de bières est de 98% car les consignes sont plus élevées. Alors, pourquoi ne pas hausser celles des autres contenants afin de maximiser leur réutilisation au-delà du 71% actuel? Ce serait ainsi plus performant que la cueillette sélective et encore meilleur pour l’environnement.
On rétorque que ce système de consignation est six fois plus dispendieux, selon les experts des géants de l’alimentation, que la collecte sélective des municipalités. Est-ce à dire, que pour une fois, le public est plus efficace que le privé?
Mais les demandes de l’oligopole québécois de l’alimentation au détail cache un autre dessein.
Par cette tentative, on désire simplement refiler la facture du recyclage commercial au domaine public qui devra investir davantage en conséquence de ce délestage dans sa “cour” des opérations de recyclage de l’alimentation mercantile. Le processus est trop coûteux pour les entreprises? Laissons alors l’État le prendre en charge et payer les frais, comme on le fait partout ailleurs. En somme, on nous sort encore le bon vieux principe: on privatise les profits et on nationalise les pertes.
3 commentaires »
Laisser un commentaire
-
Archives
- juillet 2009 (1)
- juin 2009 (4)
- mai 2009 (13)
- avril 2009 (10)
- mars 2009 (12)
- février 2009 (4)
- janvier 2009 (8)
- décembre 2008 (8)
- novembre 2008 (2)
- octobre 2008 (4)
- septembre 2008 (8)
- août 2008 (15)
-
Catégories
- anthropologie
- économie
- éducation
- états-unis
- bernard anton
- Bernard Anton (BEN)
- canada
- caricatures
- citations
- Citations personnelles éparses et incongrues
- Commentaires personnels
- contes futuristes
- coups de gueule
- critiques de livre
- environnement
- international
- justice
- médias
- monde
- pauvreté
- phénomènes étranges
- philosophie politique
- politique
- prospective
- québec
- religion
- ressources naturelles
- santé
- sarcasme
- société
- sport
- Uncategorized
-
RSS
Entrées RSS
Syndication RSS

Entièrement d’accord et l’idée de mettre la consigne à 10 sous permettrait non seulement d’augmenter le taux de récupération des cannettes consignées, mais permettrait aussi de d’augmenter le prix des boissons gazeuses que l’on dit si néfaste pour la santé. Moi-même consommateur de tels produits, cela limiterait potentiellement mes achats de liqueurs si je vois tous ces dollars sortir de ma poche.
Donc, à mon avis, cette mesure pourrait avoir des effets bénifiques sur le plan environnemental et sur la santé publique.
“Est-ce à dire, que pour une fois, le public est plus efficace que le privé?”
Ce ne serait pas la première fois Jimmy. Quand l’état s’y met c’est surprenant! Comme en santé et en éducation. Seulement, ça demande une certaine volonté politique d’entrer en conflit avec le privé.
Je te conseille une lecture, “Les militants socialistes du Québec” de Henri Gagnon, aujourd’hui défunt. Il y a des passages intéressants sur la privatisation et ses réelles vertus, et les mythes sont démystifiés!
Il faut nationaliser completement l’industrie alimentaire au Québec et rendre gratuit tous les repas pour tout le monde sans exception. Au diable Métro et autres entreprises privée. L’alimentation est un droit, non une marchandise. Un droit doit-être gratuit.